№ 2а-4560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>1 об уменьшении исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>1 об уменьшении исполнительного сбора, мотивируя свои требования тем, что <дата> ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>1, рассмотрев материалы исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес> по делу <номер>а-1415/2022, вступившего в законную силу <дата>, вынесла постановление от <дата> <номер> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Полагают, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, которым размер сбора установлен в 50 000 руб. является несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении администрации муниципального образования «<адрес>», как должника, исполнительному производству. Учитывая, что администрация муниципального образования «<адрес>» является бюджетным органом, действующим на основании Устава муниципального образования «<адрес>», принятого <ФИО>2 муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер> (в редакции от <дата>), просили суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>1 от <дата> <номер> до 37 500 руб.

В судебном заседании представитель административного истца администрации муниципального образования «<адрес>» участие не принимал, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных администрацией требований просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании <ФИО>2, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что <ФИО>2 об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых <ФИО>2, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, <ФИО>2 нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес> по делу <номер>а-1415/2022 вступившего <дата>, ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>1 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением в установленный срок <ФИО>2 суда с администрации муниципального образования «<адрес>» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что исполнительный документ должником - администрацией муниципального образования «<адрес>» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а именно не устранены выявленные нарушения путем нанесения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (вблизи <адрес>) в соответствии с требованиями <ФИО>5 50597-2017 и <ФИО>5 52289-2019 горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, и установки дорожных знаков 5.19.1, 5.1 в течение месяца со дня вступления <ФИО>2 суда в законную силу.

Установлено, что администрация муниципального образования «<адрес>» является бюджетным органом, действующим на основании Устава муниципального образования «<адрес>», принятого <ФИО>2 муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер> (в ред. от <дата>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Устава муниципального образования «<адрес>», в структуру администрации муниципального образования «<адрес>» входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления администрации города.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах управления, которые утверждаются главой муниципального образования «<адрес>».

<ФИО>2 муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер> учреждено управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» и утверждено положение об управлении.

Управление осуществляет свою деятельность в силу возложенных на него обязанностей в рамках выделенных бюджетных средств.

Согласно представленной сводной бюджетной росписи расходов бюджета муниципального образования «<адрес>» на 2022 года Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» предусмотрено выделение денежных средств на проведение мероприятий по ремонту дороги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер>-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из представленной администрацией информации, а также материалов дела видно, что администрацией муниципального образования «<адрес>» предпринимаются меры по исполнению <ФИО>2 суда, а именно внесены изменения по утверждению сводной бюджетной росписи бюджета муниципального образования «<адрес>» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 гг., путем выделения денежных средств, направленных на проведение мероприятий по ремонту дороги.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что администрация является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке, а также учитывая, что исполнение вышеуказанного <ФИО>2 носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления, которые не могут быть исполнены в срок указанный в требовании судебного пристава - исполнителя, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения административных исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» и снижении размера исполнительского сбора на 25 %.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>1 об уменьшении исполнительного сбора, удовлетворить.

Уменьшить администрации муниципального образования «<адрес>» размер исполнительского сбора, установленного постановлением <номер> судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>1 от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП на 25 %, то есть до 37 500 руб.

<ФИО>2 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший <ФИО>2.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Синельникова