14RS0035-01-2025-007205-91

Дело №2а-4881/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 4 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Республики Саха (Якутия), призывной комиссии города Якутска, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)», Военному комиссариату города Якутска Республики Саха (Якутия), врачам, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО2, ФИО3, о признании незаконными решений призывных комиссий, возложении обязанности принять иное решение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Якутска, призывной комиссией Республики Саха (Якутия) ему была присвоена категория годности к военной службе ___. Административный истец был призван на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, поскольку во время проведения медицинского освидетельствования заявлял жалобы по поводу ___ заболеваний, предоставлял подтверждающие документы врачам во время медицинского освидетельствования, однако его жалобы и представленный им выписной эпикриз из государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» (далее ГБУ РС(Я) «ЯРКБ») приняты не были во внимание, на дополнительное обследование он направлен не был. Выявленные у него по результатам осмотра заболевания в виде ___ соответствуют статьям 42 и 43 Расписания болезней, утвержденного в Приложении №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565) (далее Расписание болезней), согласно которым ФИО1 не мог быть признан годным к военной службе. Вынесение заключения о годности к военной службе, без проведения в отношении ФИО1 обследований по утверждению или опровержению вышеуказанных диагнозов, считает невозможным и нарушающим нормы федерального законодательства, настаивает на том, что оспариваемыми решениями были нарушены его законные интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Просит признать незаконными и отменить решения решений призывных комиссий от 3 апреля 2025 года, от 18 апреля 2025 года, возложить обязанность принять иное решение.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2025 года в качестве административных соответчиков были привлечены к участию в деле врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО2, ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на проведении судебной экспертизы определения категории годности ФИО1, с возложением расходов за проведение экспертизы были согласны, проведение экспертизы просили поручить частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», расположенному (город Санкт-Петербург).

Представители административных ответчиков - федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» (далее Военный комиссариат Республики Саха (Якутия), призывной комиссии Республики Саха (Якутия) ФИО5, Военного комиссариата города Якутска, призывной комиссии города Якутска ФИО6 в суде с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность оспариваемых решений, и отсутствие нарушения прав административного истца, возражали против назначения по делу экспертизы.

Административные ответчики - врачи, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО2, ФИО3 просили в иске отказать, суду пояснили, что основания для направления на дополнительное обследование не имелось, заболевание, на которое ссылается административный истец, не подтверждено, поскольку по ___ болезни согласно требованиям расписания болезней он должен состоять на ___ в течение шести месяцев, а ___ не подпадает под статью 42 расписания болезней, поскольку в указанной статье к пункту «б» относятся лица со стойкими нарушениями ритма сердца и проводимости длительностью более 7 суток, а также лица с ___. Между тем ФИО1 таких сведений о наличии у него постоянной блокады не предоставил, ___ является проходящей и на категорию годности, присвоенную ФИО1, не влияет. Призывник ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования ни в призывной комиссии города Якутска, ни в призывной комиссии Республики Саха (Якутия) не предоставил сведений о наличии у него заболеваний, указанных в выписном эпикризе из ГБУ РС(Я) «ЯРКБ» от 15 апреля 2025 года, просили в иске отказать, возражали против назначения по делу экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства административного истца и его представителя ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы определения категории годности призывника было отказано.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете с 22 марта 2021 года в военном комиссариате города Якутска. При первоначальной постановке на воинский учет ему была определена категория годности - «___», показатель предназначения -№

В 2024 году после обследования в лечебно-профилактическом учреждении решением призывной комиссии города Якутска ФИО1 была присвоена категория ___ «годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Весной 2025 года административный истец прибыл в Военный комиссариат города Якутска для прохождения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

В 2025 году административным истцом предоставлены результаты ___ от 28 августа 2024 года, согласно которым ему установлены ___.

3 апреля 2025 года по результатам медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, проведённого в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565), ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «___» по статьям ___) и призван на военную службу (протокол призывной комиссии городского округа «город Якутск» от 3 апреля 2025 года).

Административный истец прибыл на сборный пункт военного комиссариата Республики Саха (Якутия) для прохождения мероприятий, связанных с отправкой к месту прохождения военной службы, в том числе для прохождения медицинского осмотра.

Во время медицинского осмотра административный истец предъявил жалобы на состояние здоровья. Был осмотрен врачом - терапевтом призывной комиссии Республики Саха (Якутия), которым было принято решение о повторном освидетельствовании.

Врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 3 статьи 29 указанного закона).

По результатам контрольного медицинского освидетельствования административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе - «№» по статье ___) и призван на военную службу (протокол от 18 апреля 2025 года № 10). При этом призывная комиссия Республики Саха (Якутия) отменила решение призывной комиссии городского округа «город Якутск» от 3 апреля 2025 года.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемые решения датированы 3 и 18 апреля 2025 года, а административное исковое заявление поступило в суд 21 апреля 2025 года.

При рассмотрении по существу суд приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Исключение составляют граждане, освобожденные от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункты 1 и 2 статьи 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 указанного Федерального закона, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом, как следует из пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565.

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о его состоянии здоровья, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Как следует из материалов дела, административному истцу была установлена категория годности «Б» - «годен к военной службе с незначительными ограничениями», в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». При этом собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков при определении заявителю категории годности к военной службе, вынесении решения о призыве на военную службу.

Заключение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и решение о его призыве на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации было принято административным ответчиком по результатам осмотра врачами-специалистами, с учетом изучения жалоб призывника на здоровье, что подтверждается содержащимися в материалах дела медицинскими документами.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 не выявлено каких-либо заболеваний, препятствующих призыву его на военную службу и освобождающих от призыва, в связи с чем ему установлена категории годности "___". Результаты исследований, исходя из которых врач-специалист пришел к такому выводу, изложены в листе медицинского освидетельствования.

Согласно истребованному судом личному делу призывника ФИО1 был освидетельствован врачом ФИО14., которая в листе освидетельствования от 3 апреля 2025 года указала, что весной 2025 года ФИО1 предоставил выписку из ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» о том, что состоит на ___ учете у ___ в ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» с диагнозом ___ проходил обследование в 2024 году (ХМ ЭКГ), осенью осмотрен, установлен диагноз ___, состояние после ___. Врачом ФИО15. была присвоена категория «№» «годен с незначительными ограничениями» по статьям 13, 72, 47 пунктам «е, г, б» графы 1 Расписания болезней.

Согласно пункту 42 «в» Расписания болезней к указанной статье относятся заболевания со стойкими нарушениями ритма сердца и проводимости длительностью более 7 суток, требующими артиаритмическую терапию и возобновляющимися после отмены лечения. Транзиторная ___ блокада это приходящая ___ блокада. Имеющиеся у призывника нарушения ___, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы», позволяет присвоить ФИО1 категорию годности «___» в виду того, что по ___ от 08 мая 2024 года органического поражения сердца не имеется.

Решение призывной комиссией Республики Саха (Якутия) вынесено на основании статей 47 б, 13е, 72г Расписания болезней, согласно которым ФИО1 присвоена категория годности «___» «годен с незначительными ограничениями», на основании предоставленных документов и решения ЦВВЭ ВВК от 18 декабря 2024 года.

Ранее, 10 декабря 2024 года ФИО1 также был освидетельствован врачом ФИО7, который в листе освидетельствования от 10 декабря 2024 года указал на наличие у ФИО1 состояния после перенесенного ___., также было указано, что указанные заболевания соответствуют статьям 13, 72, 47 пунктам «е, г, б» графы 1 Расписания болезней, присвоена категория «___» «годен с незначительными ограничениями».

18 апреля 2025 года ФИО1 был вновь освидетельствован врачом ФИО7, который в листе освидетельствования от 18 апреля 2025 года указал на наличие у ФИО1 ___ соответствуют статье 47 пункта «б» графы 1 Расписания болезней, присвоена категория «___» «годен с незначительными ограничениями».

Отмена решения призывной комиссией Республики Саха (Якутия) решения призывной комиссии города Якутска в отношении ФИО1 имела место лишь в части статей Расписания болезней, категория годности при этом не менялась.

Таким образом, доводы административного истца о том, что должным образом не проведено медицинское освидетельствование, заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки состояния здоровья, учета имеющегося у него заболевания по пункту 42 Расписания болезней, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами. При прохождении медицинского освидетельствования наличие у административного истца ___ было принято врачами во внимание, указано в листах медицинского освидетельствования.

Из устных пояснений врача ФИО7, данных в судебном заседании, и письменных пояснений врача ФИО8 следует, что ___. Имеющиеся у призывника нарушения ритма и проводимости соответствуют статье 47 «б» «___», что позволяет присвоить ФИО1 категорию годности «___». При этом документов, подтверждающих наличие у административного истца ___, соответствующей пункту 42 Расписания болезней, суду представлено не было.

В части представленных административного истцом сведений о наличии у него ___ о чем истцом представлен выписной эпикриз из ГБУ РС(Я) «ЯРКБ» от 15 апреля 2025 года, судом в ходе рассмотрения дела был поставлен на обсуждение вопрос о проведении повторного медицинского освидетельствования, поскольку наличие гипертонической болезни требует проведения ___

Как пояснил в суде врач ФИО7, ___ назначается только по показаниям, но поскольку ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования выписку от 15 апреля 2025 года из ГБУ РС(Я) «ЯРКБ», которую он предоставляет в суд, не предоставил призывной комиссии Республики Саха (Якутия), а по результатам медицинского освидетельствования ___ не была выявлена, оснований для назначения ему ___ не имелось.

Согласно определению суда от 29 мая 2025 года ФИО1 с 2 июня 2025 года по 3 июня 2025 года было проведено суточное мониторирование артериального давления в ГАУ РС(Я) «РБ №1 - НЦМ им. М.Е.Николаева» (врач ФИО16.), по результатам которого в течение суток ___ не регистрируется.

На основании проведенного исследования в судебном заседании врач ФИО7 пояснил, что оснований для изменения ФИО1 статьи Расписания болезней и, соответственно, изменения присвоенной категории годности не имеется.

На основании изложенного судом было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца и его представителя ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы определения категории годности призывника.

При этом административный истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться за проведением независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574. Однако своевременно этого не сделал.

Кроме того, статья 43 Расписания болезней, на которую ссылается административный истец, в качестве обязательного требования предусматривает, что наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Между тем в судебном заседании административный истец ФИО1 документального подтверждения предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев по гипертонической болезни суду не предоставил.

Вопреки доводам стороны истца из материалов дела следует, что призывной комиссией порядок призыва на военную службу соблюден, наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, по жалобам призывника не было установлено.

В данном случае административный истец не учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При вынесении в отношении административного истца решения об определении категории годности к несению военной службы были учтены его жалобы на состояние здоровья, что отражено в листе медицинского освидетельствования призывника.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Согласно пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (п. 1 общих положений Требований).

Надлежащая оценка состояния здоровья призывников с изучением необходимой медицинской документации является обязанностью военного комиссариата (призывной комиссии).

В данном же случае медицинские документы не содержали сведений о наличии у призывника заболевания, исключающего прохождение военной службы, в связи с чем, и было принято решение о призыве.

Факт нарушения ответчиками его права на охрану здоровья и медицинскую помощь административным истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем решения о присвоении категории годности «___» приняты призывными комиссиями в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Нарушений установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования административного истца и установления ему категории годности, призывной комиссией допущено не было.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем решения были приняты призывными комиссиями в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии города Якутска и призывной комиссии Республики Саха (Якутия) и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Нарушений установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования административного истца и установления ему категории годности, призывными комиссиями допущено не было.

Таким образом, оспариваемые решения являются законными, приняты в пределах компетенции призывной комиссии города Якутска и призывной комиссии Республики Саха (Якутия), порядок принятия решений не нарушен. Административным истцом не доказано, что оспариваемыми решениями нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Нарушений порядка принятия решений призывной комиссии города Якутска и призывной комиссии Республики Саха (Якутия), на которые ссылается в исковом заявлении ФИО1, судом не установлено, по материалам дела не находит своего подтверждения, в связи с чем иск ФИО1 в части оспаривания решений призывной комиссии города Якутска и призывной комиссии Республики Саха (Якутия) подлежит отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Республики Саха (Якутия), призывной комиссии города Якутска, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)», Военному комиссариату города Якутска Республики Саха (Якутия), врачам, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО2, ФИО3, о признании незаконными решений призывных комиссий от 3 апреля 2025 года, от 18 апреля 2025 года, возложении обязанности принять иное решение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

___

___

Решение изготовлено в окончательной форме: 9 июня 2025 года.