К делу № 2-1524/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 июня 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО заключило с ФИО4 кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 347520 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 28,80 % годовых, а заемщик обязалась в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ФИО4 кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 319516,95 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 60513,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 608346,26 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3858167,17 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снижает размер процентов с 608346,26 руб. до 110000 руб. Также, по мнению истца, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3858167,17 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств, поэтому подлежит снижению до 10000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 были исполнены в полном объеме. Впоследствии между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0104-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Также истец, помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, просит взыскать с ответчика ФИО4 проценты и неустойку на сумму основного долга, начиная с определенной даты – ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Истец ИП ФИО1, будучи извещенной, в суд не явилась. В исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО4 был заключен кредитный договор № (потребительский кредит), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 347520 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом установленные проценты.

Обязательства по кредитному договору КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО исполнил надлежащим образом, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждено документально, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 были исполнены в полном объеме. Впоследствии между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-0104-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 дал свое согласие банку на переуступку прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как следует из доводов иска, ФИО4 нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не производил ежемесячные платежи в срок и в порядке предусмотренные договором, а также не погасил задолженность по кредиту и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчик в суд не представил.

Согласно представленному истцом расчету с учетом добровольного снижения процентов и неустойки для соблюдения баланса интересов сторон, задолженность ФИО4 по кредитному договору перед истцом составляет: 319516,95 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 60513,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 110000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга 319516,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 319516,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования о взыскании указанной неустойки суд находит обоснованными, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с условиями кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание с должника в пользу кредитора неустойки, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7. ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на будущее время, как противоречащих требованиям закона, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В случае не исполнения решения суда, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, поскольку кредитный договор не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, а в случае неисполнения обязательств истец не лишен права обратиться с иском к должнику, о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 28,80% годовых, начисляемых на сумму основного долга 319516,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения этой задолженности, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8200,30 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 2 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить частично исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319516 рублей 95 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60513 рублей 01 копейка; сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 319516 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 8200 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Коблев