Судья Климчук В.Н. Дело № 33-28674/2023
№ 2-1007/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г.Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2022 года.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры, а именно:
- запретить ответчикам совершать любые действия по организации и проведению собрания собственников помещений с целью расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «УК ЮРСК СЕРВИС»;
- приостановить действия Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения сведений о доме, расположенной по адресу: ............ из перечня домов, деятельность по управлению которым осуществляет управляющая организация ООО «УК «ЮРСК СЕРВИС» ИНН <***> до рассмотрения гражданского дела по существу. Судья указал, что определение подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, в удовлетворении ходатайства отказать, полагает, что судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ............, оформленного протоколом № 3/2022 от 18 мая 2022 года.
Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Истец считает, что имеется вероятность инициирования ответчиками очередного голосования по вопросу расторжения договора правления с управляющей организацией ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» до рассмотрения гражданского дела по существу. В случае подведения такого собрания исполнение решения по настоящему делу станет невозможным.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Исходя из правового смысла указанных выше норм, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, следует, что законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Принимая меры по обеспечению иска ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судья первой инстанции указал, что непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 163 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска фактически приостанавливают реализацию решений большинства собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешают возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).
В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (часть 1.3).
С учетом изложенного, непринятие требуемых истцом мер не повлечет невозможность или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.
Исходя из правового смысла статьей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия.
Вместе с тем, заявитель в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении требования, доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер не предоставил, также не представил доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют целям и задачам правового института обеспечения иска, кроме того, могут повлечь неправомерное ограничение прав собственников МКД на распоряжение своим имуществом.
С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая обстоятельства, указанные выше, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции от 29 августа 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № 2-1007/2023 - отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2022 года – отменить.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № 2-1007/2023 - отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Ефименко