78RS0002-01-2022-001919-45

Изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 г

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5257/2023 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.01.2008 по состоянию на 01.04.2020, переданную по ату приема –передачи в размере 159766,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя 15000 руб. В обоснование иска указывало на то, что между ответчиком и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 100000 руб. под 15% годовых, возврат кредита должен был производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, срок действия кредитного договора –до полного исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения долга. НАО «Первое коллекторское бюро» передало свои права по договору уступки прав требований истцу. В добровольном порядке задолженность не погашена, судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка №31 Санкт-Петербурга отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражение на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, поддержал ранее представленное ходатайство о применении срока исковой данности, исковые требования считал не обоснованными.

В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что между НАО «Первое коллекторское бюро» и ответчиком 13.01.2008 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 100000 руб. под 15% годовых, возврат кредита должен был производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, срок действия кредитного договора –до полного исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности. Сумма задолженности по договора на 31.03.2020 составляет 159766,09 руб.

В обоснование требований представлен договор № заключенный 13.01.2008 между ЗАО «ДжиИ Мани банк» и ФИО1 из которого следует, что банк вправе предоставить денежные средства в размере 100000 руб., процентная ставка, срок, на который предоставляется кредит, размер и условия осуществления выплат по договору указаны в п.2 Приложения №1 к Договору.

Согласно п.2 Приложения №1 к Договору процентная ставка по договору определена в размер 15% годовых, ежемесячный платеж 6800,09 руб., оплата ежемесячных платежей 4 числа каждого месяца, дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 04.07.2009 г., последнего платежа (срок уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 04.08.2009 г. (л.д.13). При этом данное приложение равно как и сам договор не содержит условий на которые ссылается истец - срок действия кредитного договора –до полного исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности.

Принимая во внимание, что дата последнего платежа по договору должна была быт произведена в части основного долга 04.07.2009 г., в части процентов 04.08.2009 г., иного суду не представлено, иные условия договора сторонами не согласовывались, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку займодавцу и последующим цессионариям было известно о сроках действия договора, срок для обращения в суд истек 04.08.2012 г.

Истец также ссылается на то, что на момент переуступки прав требований размер задолженности ответчика составил 159 755,09 руб. при этом доказательств расчета указанной задолженности не предоставляет, что делает невозможность проверить данную сумму и вычленить оттуда сумму долга и сумму начисленных процентов.

Доводы представителя истца о невозможности предоставления данных документов не принимаются судом, так как, заключая договор уступки прав требований, действуя добросовестно и осмотрительно Цессионарий должен был озаботиться истребованием у цедента всех необходимых документов, как первоначальные документы по заключенному кредитному договору, так и доказательства расчета, произведенные цедентом на момент уступки прав требований. Данные условия также прописаны в п. 3.1. договора уступки прав требований.

Доказательств того, какие документы были представлены цедентом во исполнение условий договора уступки прав требований и невозможности их получения у цедента или у займодавца не представлено. Кроме того, истцом не представлены документы, на основании чего к цеденту НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требование и от кого так как займодавцем является ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в приложении к договору уступки прав –Кроман.

Суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в сборе доказательств в случае если их получение затруднительно, однако таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК истцом не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.