СудьяУльянов А.А. Дело № 33-3-7016/2023

№ 2-1184/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000725-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в лице представителя ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.05.2023

по делу по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ШОВ о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к ШОВ, в котором просит взыскать с неё сумму задолженности по договору займа №П09Ц04538 от 28.01.2022 в размере 74880 рублей, из которых 30000 рублей сумма основного долга и 44880 рублей сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446,40 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №П09Ц04538, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые 10 дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п.21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 218 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ШОВ, отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ШОВ в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа №П09Ц04538 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43585,45 рублей, из которых 30000 рублей сумма основного долга и 13585,45 рублей сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1423,98 рублей. В удовлетворении иных исковых требований, а также судебных расходов сверх удовлетворённой судом суммы - отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», в лице представителя КЕС, просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе ссылается на то, что истец не является банком или кредитной организацией и на неё не распространяют свое действие нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ШОВ заключен договор потребительского займа №П09Ц04538. Согласно индивидуальным условиям, содержащимся в договоре потребительского займа №П09Ц04538 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» предоставил ШОВ займ, в размере 30000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок - единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость потребительского займа составляет 221,281 % годовых.

Согласно п.21 договора потребительского займа №П09Ц04538 от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 218 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Выдача займа ШОВ произведена путём перечисления денежных средств, в размере 30000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского займа в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в договоре №П09Ц04538 от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока возврата займа ответчик ШОВ сумму займа с процентами, согласно договора займа №П09Ц04538 от ДД.ММ.ГГГГ, не вернула, в связи, с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчёта задолженности, представленному истцом, задолженность ШОВ по договору займа №П09Ц04538 от ДД.ММ.ГГГГ составила 74880 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 44880 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», произведя перерасчет суммы задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании суммы задолженности в размере 43585,45 рублей.

С выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку договорные проценты за предусмотренный в договоре период, так и проценты за период после окончания срока возврата займа, не соответствуют ограничениям полной стоимости потребительского кредита.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, так как договор займа №П09Ц04538 заключен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехгодичный срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.