Производство № 2-1240/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013727-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя истца – ИА, представителя ответчика – КР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СА к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

СА обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 16.04.2021 год им в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенный по адресу: *** городе Благовещенске видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 EAGLE OC 8192МВ 256bit GDDR6, стоимостью 121 999 рублей.

В ходе использования видеокарты был обнаружен дефект, который не позволял пользоваться данным товаром. 31.11.2022 года он обратился в ООО «ДНС Ритейл» с просьбой проверить качество товара, что подтверждено заказ нарядом №ХБС-018250 от 13.11.2022 года. По результатам диагностики было выявлено, что на основании акта дефектовки №ХБС-018250 от 13.11.2022 года обнаружен заводской брак, в связи, с чем ему предложили написать заявление о возврате денежных средств за некачественный товар.

02.12.2022 года в адрес ответчика было написано обращение о возвращении денежных средств, в сумме 121 999 рублей на банковскую карту Сбербанк России, а также предоставлены реквизиты банковского счета (счёт ***).

В ходе разбирательства заместитель управляющего магазином свои письмом, сославшись на разъяснения ЦБ РФ от 01.08.2011 года № 112-т отказал в перечислении денежных средств на указанную им карту, поскольку денежные средства перечислены на карту, с которой производилась оплата.

21.12.2022 года истцом направлено в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

23.12.2022 года продавец направил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения ст.454,469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации « О Защите прав потребителей» истец просит суд:

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 EAGLE OC 8192МВ 256bit GDDR6, стоимостью 121 999 рублей от 16.04.2021 года

Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 121 999 рублей уплаченный за товар - PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 EAGLE OC 8192МВ 256bit GDDR6.

Взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 32939 рублей 37 копеек.

Взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Помимо прочего пояснил, что истец изначально ставил в известно ответчика о необходимости перечисления денежных средств на конкретный счёт карты, поскольку счет, с которого была осуществлена покупка, был заблокирован. Полагает, что ответчик не предпринял мер к выяснению обстоятельств перечисления денежных средств, ввиду чего осуществил перечисление денежных средств ненадлежащему лицу.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что не оспаривают факт того, что в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 EAGLE OC 8192МВ 256bit GDDR6, имелся недостаток, ввиду чего ООО «ДНС Ритейл» осуществило возврат денежных средств в соответствии с Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», письмом Центрального Банка РФ от 01 августа 2011 года № 112 - Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты» денежные средства были возвращены на карту, с которой производился расчет. Указывают, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ обеспечил участие своего представителя. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети Интернет, и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах, которые исключают возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром или образцом товара при заключении договора купли-продажи (п. 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463).

Закон от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец приобрел видеокарту ненадлежащего качества в период гарантийного срока для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей. То обстоятельство, что спорный товар приобретен у физического лица, в силу приведенных выше разъяснений правового значения не имеет.

Судом установлено, что 16.04.2021 года СА оформил на сайте интернет-магазина dns-shop.ru заказ на приобретение товара: видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 EAGLE OC 8192МВ 256bit GDDR6, стоимостью 121 999 рублей.

Заявка истца была принята продавцом, на основании счета, выставленного продавцом ООО «ДНС-Ритейл», истец произвел оплату товара, путем перечисления ООО НКО «ЮМани» до переименования ООО НКО «Яндекс. Деньги» с банковской карты №***.

16.04.2021 года видеокарта CI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 EAGLE OC 8192МВ 256bit GDDR6 была выдана истцу. Кроме того, был кассовый чек о покупке товара.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, между покупателем СА и продавцом ООО «ДНС-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

Из доводов стороны истца усматривается, что в процессе эксплуатации видеокарты CI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 EAGLE OC 8192МВ 256bit GDDR6 появились недостатки, в результате чего СА обратился с ООО «ДНС Ритейл» с заявленной неисправностью «нет вывод изображения».

02.12.2022 года истцу был выдан акт дефектовки, в соответствии с которой, истец имеет право на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Поскольку спора между сторонами спора относительно того, что полученный товар является товаром не надлежащего качества, суд в соответствии с. 2 ст.68 ГПК РФ принимает обстоятельство того что проданной товар является товаром не надлежащего качества.

02.12.2022 года СА обратился к ответчику с заявлением, где просит вернуть денежные средства по акту дефектовки ХБС-018250 на счет *** в связи с отсутствием карты.

Также в материалы дела представлено заявление от истца направленное ООО «ДНС Ритейл» 02.12.2022 года, в соответствии, с которым истец просит вернуть денежные средств по акту дефектовки с указанием конкретного счета карты, а также сведений в отношении корреспондирующего счета и наименования банка.

Кроме того, 02.12.2022 года в адрес ответчика повторно направлена претензия в соответствии, с которой истец просил повторно на основании акта дефекктовки привести возврат денежных средств на карту с указанием конкретного номера карты, а также с указанием того, что сотрудники при принятии заявления были проинформирована относительно того, что карта, с которой была произведена оплата не актуализирована.

В адрес истца ООО «ДНС Ритейл» направлен ответ в соответствии, с которым указал, что в соответствии с Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», письмом Центрального Банка РФ от 01 августа 2011 года № 112 - Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты» денежные средства были направлены в адрес лица оплатившего товар. При этом с указанием на положения ст.454 ГК РФ обращают внимание на обстоятельство того, что покупателем является сторона оплатившая товар ввиду чего денежные средства, были возвращены в адрес лица расплатившегося за товар картой.

Из доводов истца изложенных в исковом заявлении усматривается, что им приобретен товар, вместе с тем товар был оплачен банковской картой, которая ему (СА) не принадлежит, ввиду чего при обращении к ответчику им указывался номер действующей карты.

При этом ответчик утверждает о том, что в претензии от 02.12.2022 года истец сообщил о покупке видеокарты 16.04.2022 года по кассовому чеку 16.04.2021 года. Реквизиты и документы, подтверждающие переход права собственности, ответчику не предоставил.

Вместе с тем, заявляя о неисправности, в период гарантийного срока истец представил кассовый чек о приобретении товара, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Более того, при предъявлении претензии в акте дефектовки ХБС-018250 от 13.11.2022 года СА поименован как покупатель товара.

Следовательно, в силу ст. ст. 458 и 486 ГК РФ СА является собственником видеокарты.

Таким образом, истец приобрел имущественные права и обязанности как стороны по заключенному с продавцом договору розничной купли-продажи, в частности право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку видеокарта имела недостаток, который возник в период гарантийного срока, ответчик факт того, что недостаток является производственным, не оспаривал, собственником которого является истец, суд приходит к выводу о том, что СА вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. При этом учитывает, что доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как продавца от ответственности, не представлены, судом не добыты, так же как и факт злоупотребления истцом своим правом.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», письмом Центрального Банка РФ от 01 августа 2011 года N 112 - Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», кредитные организации (эмитенты, эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для операций с использованием банковской карты и т.д.).

Возврат денежных средств физическому лицу-держателю платежной карты при возврате товара, ранее оплаченного с использованием платежной карты, осуществляется на основании письменного заявления покупателя с указанием фамилии, имени, отчества и только при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта или документа, его заменяющего).

Претензия от 02.12.2022 года о возврате уплаченных за товар денежных средств подана от имени СА, содержит сведения о перечислении денежных средств на карту с указанием номер карты.

Учитывая, что ООО «ДНС Ритейл» располагало информацией о первоначальном покупателе товара, ответчик не мог не знать, что первоначальный покупатель и лицо, обратившееся за возвратом денежных средств, не совпадают.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «ДНС Ритейл», получив от истца претензию о возврате денежных средств, не предпринял мер для установления надлежащего кредитора, не воспользовался своим правом на уточнение у истца реквизитов банковской карты, на которую должен быть осуществлен возврат денежных средств.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

Более того как следует из представленных претензий истец обращался к ответчику три раза 02.12.2022 года, о чем свидетельствует даты на заявлениях и претензиях, а также подпись сотрудников о принятии заявлений претензии, ввиду чего довод представителя ответчика о том, что истец обратился к ним 23.12.2022 года не может быть принят во внимание. В данном случае исходя из того, что перевод денежных средств на карту с которой осуществлена покупка и претензии была предъявлена в один день, установить в какой период времени осуществлен перевод не представляется возможным.

Также следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «ДНС Ритейл» и Банком договора эквайринга не представлено.

Исходя из п. 2 Письма Банка России от 01 августа 2011 года N 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.).

Приведенный список случаев, когда уплаченные за товар денежные средства могут быть возвращены на другой банковский счет, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, достаточных оснований полагать, что в данном случае ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возврату денежных средств за товар, у суда не имеется.

Вместе с тем, не качественность приобретенного истцом товара, его возврат продавцу 13.11.2022 года и невозврат ООО «ДНС Ритейл» СА уплаченных за товар денежных средств достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиком, в связи с этим, исковые требования СА о взыскании стоимости товара в размере 121 999 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, суд находит несостоятельным, поскольку сам факт отказа от исполнения договоре купли-продажи и последующие действия ответчика о возможности возврата денежных средств свидетельствуют о фактическом расторжении договора купли-продажи, ввиду чего в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требуемая истцом неустойка в размере 32 939 рублей 37 копеек за период с 02.12.2022 года по 28.12.2022 года фактически составляет сумма (1% от 121 999 руб. x 27 дней) не может быть принята во внимание, поскольку расчет неустойки произведён без учета ст.22 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которым требования о возврате стоимости за товар должны быть удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом вышеназванных законоположений требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 20 739 рублей 83 копейки за период с 13.12.2022 года по 28.12.2022 года (по заявленным истцом требованиям) исходя из расчета – 121 999 руб. (стоимость товара) х 1% х 17 дней просрочки.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований по которым размер неустойки может быть снижен. В данном случае указанный размер позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившимся в неудовлетворении правомерного требования истца о возврате денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу СА компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не удовлетворение требований истца в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при наличии к тому реальной возможности, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 71 869 рублей (121 999 руб. + 20 739 руб. 83 коп. + 1 000) / 2) 42 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3639 рублей 98 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу СА оплаченную за товар сумму 121 999 (ста двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку в сумме 20 739 (двадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 83 копеек, штраф в сумме 71 869 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки, отказав в удовлетворении требований в большем размере, а также в удовлетворении требований о возложении обязанности о расторжении договора.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход местного бюджета администрации города Благовещенска, государственную пошлину в размере 3 639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 07.03.2023 года