Дело № 5-1-27/2025

УИД 40RS0013-01-2025-00435-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Людиново 23 июня 2025 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

защитника - адвоката Гапонова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.6, п.9.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил маневр поворота налево и допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, в результате чего водитель Потерпевший №1 получил повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в суде вину признал при обстоятельствах, изложенных в протоколе, дополнил, что после произошедшего ДТП, он оказал помощь пострадавшему, вызвал скорую помощь и ГАИ, ездил ДД.ММ.ГГГГ в Калужскую областную больницу общался с врачом по поводу Потерпевший №1, оплачивал такси из <адрес> больницы, с помощью эвакуатора доставлял к месту жительства Потерпевший №1 его мотоцикл, оказывал материальную помощь потерпевшему в сумме 75000 рублей (выплатил 19000 рублей, на хозяйственные нужды 10000 рублей, оплатил такси 6000 рублей, покупка лекарств 15000 рублей, расходы за ремонт мотоцикла 9000 рублей и 15000 рублей на лечение), представил копии переводов денежных средств потерпевшему. При составлении протокола об административном правонарушении, так же как и в ходе составления материалов дела, ему должностным лицом права не разъяснялись.

Защитник - адвокат ФИО4 поддержал позицию подзащитного, просил учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 не разъяснялись права, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе. Также просил признать в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, оказание медицинской и материальной помощи потерпевшему. В связи с изложенным просил назначить по делу административный штраф.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДТП произошло при обстоятельствах указанных в протоколе и его письменных объяснениях, дополнил, что после ДТП ФИО2 оказывал ему помощь по хозяйству (приобрел морозильную камеру), покупал необходимые лекарства, оплатил услуги такси, когда его забирали из <адрес> больницы, ездил к врачу, решал вопрос о доставлении мопеда с платной стоянки к месту жительства. Считает что ФИО2 частично возместил ему ущерб в размере около 75000 рублей, в дальнейшем он будет обращаться с иском о возмещении ему причиненного вреда. После ДТП он около 4 месяцев не вставал, потом ходил на костылях, сейчас ходит с тростью. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектором ДПС ему и ФИО2 разъяснялись все права.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Людиновский» ФИО5 в суд не явился, представил рапорт, согласно которого права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 разъяснялись в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, копия указанного протокола ФИО2 была вручена.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с протоколом ФИО2 был ознакомлен, с нарушением согласен, копию протокола получил;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2, а также двух понятых, со схемой ФИО1 был согласен;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с электронным носителем в отношении Потерпевший №1 алкогольное опьянение у него не установлено;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с электронным носителем в отношении ФИО2 алкогольное опьянение в него не установлено;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги в <адрес> по адресу: <адрес>, около <адрес> и зафиксировано состояние проезжей части, линии разметки и дорожных знаков, ширина обочины, координаты места происшествия и расположение транспортных средств согласно схемы ДТП;

-рапортом инспектора отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» ФИО6 о произошедшем ДТП;

-сообщениями КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП;

-справкой в отношении ФИО2 отделения Госавтоинспекции о привлечении к административной ответственности ФИО2 и отсутствием сведений о привлечении к уголовной ответственности; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, копиями паспортов ФИО2 и Потерпевший №1;

-письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. он выехал с пер.С. ФИО3 и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку на <адрес> в районе <адрес>, он включил сигнал левого поворота, чтобы осуществить маневр налево, съезжая с главной дороги на второстепенную. В это время с второстепенной дороги выехал мотоцикл и столкнулся с его автомобилем. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции;

-письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. на мотоцикле «Ягуар» он двигался по <адрес>. Подъехав к <адрес> у знака «Уступи дорогу» остановился, и начал уступать дорогу транспортному средству <данные изъяты> начал поворот налево и близко приближаться к нему, после чего произошло столкновение. Он упал с мотоцикла и почувствовал боль в ноге. После этого приехали скорая и полиция;

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вопросы №№ механизм столкновения - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств (ТС) перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.

Основополагающим вопросом при определении механизма столкновения является вопрос об определении места столкновения.

Из предоставленных материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что при осмотре места происшествия было лишь должным образом зафиксировано конечное расположение транспортных средств. Следы шин автомобиля <данные изъяты> и мопеда <данные изъяты> в схеме дорожно-транспортного происшествия не имеют должной привязки к элементам автомобильной дороги. Осыпи разрушенных элементов конструкции транспортных средств, а также грязи с нижних элементов конструкции в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия обнаружено и зафиксировано не было.

В процессе исследования фотографических изображений, выполненных в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на фотографиях 1730211274463, 1730211274463, 1730211274470, 1730211274502 имеется фотофиксация следа шины автомобиля <данные изъяты> и следа сдвига переднего колеса и фрагментов переднего грязевого щитка мопеда <данные изъяты>

В ходе определения места столкновения автомобиля <данные изъяты> и мопеда <данные изъяты> на фотографическое изображение были добавлены проекционные линии середины проезжей части, по которой двигался мопед <данные изъяты> и правого края проезжей, части, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> Таким образом, след сдвига переднего колеса, фрагменты переднего грязевого щитка и следы волочения мопеда <данные изъяты> расположены на правой полосе движения <адрес> на полосе движения мопеда, и не выходят на границы проезжей части <адрес>.

Исходя из вышеперечисленных признаков, по которым в экспертной практике устанавливается место столкновения транспортных средств и по имеющейся в материалах дорожно-транспортного происшествия информации, а также фотографическим изображениям, выполненным на месте дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, место столкновения автомобиля <данные изъяты> и мопеда <данные изъяты> расположено в районе начала следа сдвига переднего колеса мопеда на правой полосе движения <адрес> и не выходят на границы проезжей части <адрес>, т.е. на полосе движения мопеда <данные изъяты>

При анализе, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> и мопеда <данные изъяты> имеется совокупность повреждений характерных для встречного косого столкновения. Направление деформирующих нагрузок на автомобиле <данные изъяты> имело место приложения в левую переднюю часть (левую нижнюю часть переднего бампера) и имело направление спереди слева назад вправо относительно продольной оси автомобиля. На мопеде <данные изъяты> направление деформирующих нагрузок было приложено в переднюю часть (переднее колесо, грязевой щиток переднего колеса) и имело направлений спереди справа назад влево относительно продольной оси мопеда.

Сведения о повреждениях, описанных в материалах дорожно-транспортного происшествия и повреждения, установленные в ходе исследования транспортных средств, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> контактировал своей передней левой частью с передней частью мопеда <данные изъяты> под развернутым углом, примерно равным 150 ± 10° градусов.

Из перечисленных выше данных, необходимых для решения поставленного вопроса о механизме данного ДТП, в распоряжении эксперта имеются данные о конечном расположении транспортных средств, зафиксированном в материалах ДТП, данные о поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталях транспортных средств и данные о расположении следов шин автомобиля <данные изъяты>

Механизм развития столкновения транспортных средств в рассматриваемом случае вероятнее всего мог иметь следующий сценарий: автомобиль <данные изъяты> посредственно перед столкновением движется по <адрес> и на пересечении проезжих частей с <адрес> совершает левый поворот на <адрес>, при этом уменьшив радиус поворота. В результате уменьшения радиуса левого поворота автомобиль <данные изъяты> частично оказывается на встречной полосе движения и своей передней левой частью контактирует с передним колесом мопеда <данные изъяты> после чего сдвигает мопед назад с небольшим смещением переднего колеса вправо относительно своего направления движения. В момент смещения мопеда назад произошло его опрокидывание на левую боковину. В результате чего, проскользив некоторое расстояние, мопед остановился в месте, как зафиксировано в материалах дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения был вероятнее всего остановлен водителем в месте, как зафиксировано в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос № - поскольку первоначальное контактирование автомобиля <данные изъяты> с передним колесом мопеда «Ягуар» на переднем бампере слева был образован продольный след трения о грунтозацеп передней мотошины мопеда. Данный след одиночный и не имеет признаков смещения относительно вертикальных координат. Соответственно в момент столкновения транспортных средств переднее колесо мопеда не вращалось, на основании его можно сделать вывод, что в момент столкновения мопед <данные изъяты> находился в стагнации.

Вопрос № - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1; 8.2; 8.6; 9.1; 9.10 и 10.1 Правил дорожно движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мопеда <данные изъяты> Правилами дорожного движения РФ с технической точки зрения не регламентируется.

Вопрос № - вопрос о нарушении водителями транспортных средств требований пунктов Правил дорожного движения носит юридический характер, поэтому выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника и его разрешение является прерогативой органов дознания, следствия и суда. Эксперт, вправе только указать какими пунктами Правил в конкретной дорожной ситуации должны руководствоваться водители транспортных средств.

Решения вопроса о причинной связи действий или бездействий водителей с наступившими последствиями необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по административному материалу, в том числе и настоящего заключения, что является прерогативой органов дознания, следствия и суда. В связи с чем, постановленный вопрос экспертом не решается, как выходящий за рамки компетенции эксперта - автотехника;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение центра травматологии и ортопедии ГБУЗ КО «КОКБ», последующем стационарном и амбулаторном лечении, установлено повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в обстоятельствах постановления - ДД.ММ.ГГГГ и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

-согласно выписного эпикриза из истории болезни, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП <адрес> с диагнозом закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и его защитника - адвоката Гапонова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, судья приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.6, п.9.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ осуществил маневр поворота налево и допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также другие материалы дела составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что ему при составлении материалов дела не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела (л.д.70, л.д.43).

Доводы ФИО2 и его защитника - адвоката Гапонова А.А. о том, что ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, а кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении указанные права изложены типографским способом. Копию данного протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.1).

При назначении ФИО2 административного наказания, судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность движения, жизнь и здоровье граждан, последствия, возникшие у потерпевшего Потерпевший №1 в результате действий ФИО2, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 являются признание вины, добровольное частичное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведение после ДТП (вызов скорой помощи и полиции).

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное судья, с учетом положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех исследованных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области Т.А. Яловенко