Решение по делу № 2А-552/2023 от 25.10.2023 - о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания.

Дело № 2а-552/2023

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при помощнике судьи Куликовой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ча к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где были ненадлежащие условия – в отряде "карантин" отсутствовало горячее водоснабжение, в туалетной комнате не имелось приватных кабинок и унитазов. Указанные нарушения были также в отрядах №№, СУОН и ПКТ, в которых он содержался. Кроме того, в отряде СУОН при размещении свыше 28 человек метраж не соответствовал предъявляемым нормам, в помещении ПКТ имелись грызуны – лемминги, не было отдельного помещения для просмотра телевизора и комнаты для молитвы, прогулочный дворик был плохим. Указанные условия содержания причиняли ему нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, указав, что в отряде СУОН численность осуждённых доходила до 32 человек, в отрядах №№ до 100. Недостатки прогулочного дворика выражались в наличии "шубы" на стенах, которая мешала ему дышать свежим воздухом.

Представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменные возражения на иск.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УИК Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осуждённых, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 УИК Российской Федерации лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Основные положения материально-бытового обеспечения осуждённых регламентируются ст. 99 УИК Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде "карантин", с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отряде СУОН, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отряде СУОН, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в СУОН, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в СУОН, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в СУОН, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ убывал для прохождения лечения в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Заявляя исковые требования, истец в обоснование доводов указывает на то, что в период содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в указанном учреждении отсутствовала приватность при использовании санузла, в котором вместо унитазов располагались чаши "Генуя".

Оценивая данный доводы, суд исходит из того, что во всех помещениях отрядов, в которых содержался истец, кроме ПКТ, туалетные комнаты оборудованы достаточным количеством чаш "Генуя", являющихся разновидностью унитаза, огороженных между собой перегородками высотой не менее 1.2 м, помещение туалетной комнаты расположено отдельно от комнаты для умывания, при этом сам санитарный узел в целом представляет собой отдельное двухкомнатное помещение, отгороженное от иных помещений дверью, что свидетельствует о наличии необходимой степени приватности при её использовании.

Санузел же в камерах ПКТ, рассчитанных на содержание максимум двух человек, также отгорожен от основного помещения перегородками и дверцей, обеспечивающими достаточный уровень приватности.

Само по себе оснащение санузлов напольными чашами "Генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобные устройства используется по прямому назначению, в то время как в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей истец не мог справлять естественные надобности таким образом.

Давая оценку доводам истца о переполненности отряда СУОН, в котором, как им заявлено, содержалось до 32 человек, и отклоняя их, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК Российской Федерации норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из техпаспорта отряда СУОН и исследованных актов санитарно-эпидемиологического обследования ЦГСЭН-2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России общая площадь его помещений составляет 112 м2, на момент проведения проверок площадь помещения на 1-го осуждённого не нарушала требования УИК. С учётом доводов истца о единовременном размещении в отряде до 32 человек, площадь на каждого также соответствовала предъявляемым требованиям, поскольку составляла 3.5 м2 на каждого.

Также из материалов дела следует, что отряде №, жилой площадью 277.74 м2, и в отряде №, жилой площадью 187.68 м2, единовременно располагалось до 75 осуждённых, что соответствует предъявляемым нормам. Кроме того, истец не находился в спальном помещении постоянно и мог свободно перемещаться по иным помещениям отряда, что опровергает его доводы о нарушении прав недостатком свободного пространства.

В материалы дела за спорный период также представлены копии государственных контрактов и приложений к ним, заключённых с филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе", на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, из которых следует, что исполнитель обязался производить систематическую дератизацию и дезинсекцию помещений исправительного учреждения. Из исследованных актов санитарно-эпидемиологического обследования следует, что указанные в контракте работы проводились надлежащим образом, при этом следов обитания насекомых или грызунов – погрызов, помёта, живых нор, живых (мёртвых) зверьков обнаружено не было.

Фактов установления наличия грызунов иными контролирующими организациями, как и жалоб на них осуждённых, в ходе судебного разбирательства также не установлено, что опровергает довод административного истца о наличии в камерах ПКТ грызунов.

Кроме того, лемминги, о наличии которых заявил истец, не относятся к синантропным грызунам, постоянно или периодически живущим в жилищах человека.

Вопреки доводам истца о нарушении его прав отсутствием в ПКТ отдельной комнаты для просмотра телепередач и комнаты для молитвы, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 94 УИК Российской Федерации для осуждённых, переведённых в ПКТ, демонстрация кинофильмов и видеофильмов, как и просмотр ими телепередач, не предусмотрена, в то время как право истца на вероисповедание и осуществление связанных с ним религиозных обрядов как лица, переведённого в ПКТ, могло быть реализовано, в том числе наряду с проведением религиозных обрядов и церемоний, пользованием предметами культа и религиозной литературой, путём приглашения по его просьбе священнослужителя в силу ч. 7 ст. 14 УИК Российской Федерации.

Доводы же истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов наличием на стенах прогулочного дворика "шубы", мешающей, по его словам, дышать свежим воздухом, являются явно надуманными.

Вместе с тем, частично удовлетворяя его требования в части нарушения его прав в связи с отсутствием в учреждении горячего водоснабжения, суд исходит из следующего.

Из представленных письменных возражений представителя ответчиков следует, что им не оспаривается отсутствие в учреждении горячего водоснабжения в санитарных комнатах отрядов. Кроме того, представитель в обоснование возражений указал, что требований об обеспечении горячим водоснабжением помещений учреждения до 2003 года в нормативных документах не содержалось, истец обеспечивался им в бане, в пищеблоке, как и не был лишён возможности дополнительно использовать бытовой электрокипятильник или электрочайник при необходимости.

В то же время, пунктом 19.2.1 главы 19 Свода правил – СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утверждённым Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее – Свод правил) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

Данный нормативно-правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации.

В соответствии с п. 19.2.5 Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утверждённой Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

Согласно п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учётом выше приведённых положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

В то же время, стороной ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств надлежащего и достаточного обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания в исправительном учреждении, помимо предоставленной ему возможности помывки в банном отделении, получения горячей воды с пищеблока и использования дополнительного электрооборудования для её подогрева.

С учётом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца в связи с указанными ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении подлежат удовлетворению за весь период содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что нарушение прав административного истца, в том числе с учётом предоставления ему возможности посещать банный комплекс, не привело к наступлению для него стойких негативных последствий, сведений о наличии показаний для использования горячей воды в медицинских целях, в том числе при умывании, материалы дела не содержат и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых ему страданий, выразившихся в нравственных переживаниях ввиду невозможности соблюдать гигиену надлежащим образом, его индивидуальные особенности, период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и длительность времени, в течение которого он о нарушении своих прав не заявлял, что свидетельствует о его отношении к обстоятельствам, окончание которых имело место почти 7 лет назад, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в размере 7 000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счёт средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ча о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча (ИНН №) компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ча оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко