Апелляционное определение по делу № 2-7122/2022 от 26.09.2023

УИД 52RS0001-02-2022-007682-93дело № 2-7122/2022судья Бочкарев Д.Д.

дело № 33-11319/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11, ФИО2, ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2022 года по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО12, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛ

А :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 430404,80 руб. – не оплаченные проценты, установленные договором за пользование кредитными средствами, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7504,05 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от [дата] исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана солидарно сумма задолженности в размере 30 446,93 руб.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана солидарно сумма задолженности в размере 399 957,87 руб.

С ФИО4 взыскана сумма оплаченной госпошлины в размере 176,95 руб., с ФИО2 – 3 663,55 руб., с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» - 3 663,55 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО1 просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при не извещении о судебном заседании, что повлекло лишение их права на предоставление доказательств, и заявлять о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 - представитель ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержала, просила исковые требования удовлетворить согласно представленного стороной ответчиков расчетам, применив к платежам срок исковой давности.

ФИО4 направлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применить срок исковой давности.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Определением от 12 сентября 2023 года судебная коллегия, выяснив, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил свою обязанность надлежащего извещения ответчика, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из данной правовой нормы, пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, [дата] ФИО4 с ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым ей предоставлен кредита в сумме 290 000 руб., сроком по [дата] включительно, под 20% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1

20.12.2005 решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород с ФИО4, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Урало-Сибирский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 297872,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578,72 руб., а всего 302450,82 руб.

Решение суда исполнено [дата].

В настоящем деле банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с [дата] по [дата].

Как видно из искового заявления и представленных документов, в нарушение взятых на себя обязательств ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на [дата] сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 430404,80 руб. - сумма процентов.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Проверив расчет, суд признает его верным, произведенным в соответствии с приведенными выше положениями закона и условиями договора.

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, которые подлежат уплате каждый месяц, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому периоду.

Истец обратился в суд с исковым заявлением [дата], соответственно, им пропущен срок по периодическим платежам (по уплате ежемесячных процентов за пользование займом) за период до сентября 2019 года.

Между тем, [дата] (штамп на конверте) истец обратился в судебный участок № 9 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области.

Определением от 11.05.2022 судебный приказ был отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в период с [дата] по [дата] течение срока исковой давности приостанавливается на 177 дней.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата].

С учетом применения срока исковой давности, взысканию подлежат проценты, образовавшиеся в период с [дата] по [дата].

Согласно представленному истцом расчету на [дата] остаток просроченной задолженности составлял 59 812,34 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками представлен свой расчет, согласно которому взысканию подлежат проценты в размере 15 180,22 руб.

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Сумма процента

по

дней

59812,34

[дата]

365

59812,34?14/365?20%

458,83

57841,35

[дата]

365

57841,35?33/365?20%

1045,90

55870,36

[дата]

365

55870,36?29/365?20%

887,80

53899,37

[дата]

365

53899,37?32/365?20%

945,08

51907,72

[дата]

365

51907,72?32/365?20%

910,16

49916,07

[дата]

365

49916,07?28/365?20%

765,84

47924,42

[дата]

365

47924,42?32/365?20%

840,32

45932,77

[дата]

365

45932,77?32/365?20%

805,40

43941,12

[дата]

365

43941,12?30/365?20%

722,32

41949,47

[дата]

365

41949,47?30/365?20%

689,58

39957,82

[дата]

365

39957,82?30/365?20%

656,84

37996,17

[дата]

365

37996,17?28/365?20%

582,49

35974,52

[дата]

365

35974,52?34/365?20%

670,21

33982,87

[дата]

365

33982,87?28/365?20%

521,38

31991,22

[дата]

365

31991,22?29/365?20%

508,35

29999,57

[дата]

365

29999,57?34/365?20%

558,90

27989,12

[дата]

365

27989,12?29/365?20%

444,76

25978,68

[дата]

365

25978,68?31/365?20%

441,28

23968,22

[дата]

365

23968,22?29/365?20%

380,86

21957,77

[дата]

365

21957,77?30/365?20%

360,95

19947,32

[дата]

365

19947,32?5/365?20%

54,65

19947,32

[дата]

366

19947,32?24/366?20%

261,60

17936,87

[дата]

366

17936,87?35/365?20%

343,05

15926,42

[дата]

366

15926,42?28/365?20%

243,68

13915,97

[дата]

366

13915,97?25/365?20%

190,11

11905,52

[дата]

366

11905,52?38/365?20%

247,22

9895,07

[дата]

366

9895,07?59/365?20%

319,02

7884,62

[дата]

366

7884,62?32/365?20%

137,87

5853,58

[дата]

366

5853,58?28/365?20%

89,56

3822,54

[дата]

366

3822,54?32/365?20%

66,84

1791,50

[дата]

366

1791,50?30/365?20%

29,37

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредита, а также нормам действующего законодательства, согласующимся с расчетом, представленным истцом, соответственно, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 15 180,22 руб.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку размер удовлетворенных требований изменился, подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 430404,80 руб., удовлетворено – 15180,22 руб., с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 264,89 руб., следовательно, по 88,3 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО13, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 15180,22 руб.

Взыскать с ФИО15 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 88,3 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 88,3 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 88,3 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи