Решение по делу № 2-3134/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-3134/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-001389-11

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Садоевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК ГРУПП» о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «МСК ГРУПП» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 177 523,34 руб., стоимости проведения оценки в размере 13 000 руб., стоимости юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 638 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>.

Ответчик производил работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>.

Согласно акту обследования от 18.07.2024 г. и 30.07.2024 г., в рамках производства вышеуказанных работ по ремонту кровли, произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца.

12.09.2024 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик на указанное заявление не ответил.

Согласно заключения досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 412 767,01 руб.

В рамках досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 412 767,01 руб., после чего требования истца были частично удовлетворены ответчиком, в пользу истца было выплачено 235 243,67 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» производило работы по ремонту кровли вышеуказанного жилого дома.

Согласно акту обследования от 18.07.2024 г., составленному в присутствии начальника участка ФИО3, инженера участка ФИО4, а также заместителя руководителя ООО «МСК ГРУПП» ФИО5, в ходе обследования выявлено: в коридоре на стенке имеются следы от протечки, отслоение обоев, в комнате провисание натяжного потолка и следы протечки, на стены следы протечек и отслоение обоев, деформация ламината в комнате и в коридоре; в кухне имеется залив стен; освещение в квартире отсутствует.

Также согласно акту обследования от 30.07.2024 г., составленному в присутствии начальника участка ФИО3, инженера участка ФИО4, а также заместителя руководителя ООО «МСК ГРУПП» ФИО5, в ходе обследования выявлено: на кухне имеется залив стен, пола, освещение в квартире отсутствует.

12.09.2024 г. истец обратился в ООО «МСК ГРУПП» с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно заключению досудебной экспертизы № 150824У-2 от 28.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 412 767,01 руб., из них 366 917,93 рублей на восстановительные ремонтные работы и строительные материалы, а 45 849,09 руб. – стоимость мебели и иного поврежденного заливом имущества.

10.01.2025 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате стоимости ущерба на основании заключения досудебной экспертизы, ответчик частично удовлетворил требования истца выплатив в пользу истца сумму в размере 235 243,67 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 16.01.2025 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, представленное истцом заключение специалиста не оспорено; ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба причиненного в результате залива, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, представленное стороной истца, и взыскивает с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива в размере 177 523,34 руб. исходя из расчета 412 767,01 - 235 243,67.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им при подаче иска, расходы на составление досудебного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 638 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, и учитывая длительность и сложность данного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 177 523,34 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 638 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 23.05.2025.

_______________

<данные изъяты>