Решение по делу № 2-1055/2023 от 12.10.2023

03RS0019-01-2023-001118-43 Дело 2-1055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 12 октября 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Романовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства, которое стало предметом залога. При покупке автомобиля был навязан договор на оказание услуг «договор №№ «Автодруг-3» и сертификат к договору, то есть с элементами смешанного возмездного договора, заключенного с ООО «Ассист-Н», по условиям которого цена абонентское обслуживание составляет <данные изъяты> руб., цена консультации – <данные изъяты> руб. Услуги ему не были оказаны, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от абонентского договора и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость по договору №№ «Автодруг-3» в размере <данные изъяты> руб., процент за пользование денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ассист-Н» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотрейд» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Тем самым данная норма права заказчика, в том числе потребителя отказаться от договора также не ограничивает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. и оплаты иных потребительских нужд стоимостью <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассист-Н» и ФИО1 заключен договор №№ (Автодруг-3) по программе Автодруг-3, пункт 2.1 которого содержит указание на неограниченное предоставление до ДД.ММ.ГГГГ юридических консультаций; услуг справочно-информационной службы.

В пункте 2.2. данного договора содержится указание, что услугой является одна (разовая) устная консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору согласно п.5.4 договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) <данные изъяты> рублей, цена консультации <данные изъяты> рублей, которые им оплачены.

Также истцом был подписан сертификат к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя и акт об оказании услуг, согласно п. 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия об отказе от услуг по договору №№ и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1, в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, учитывая, что из условий договора №№ (Автодруг-3) непонятно, какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах, прописана конкретная услуга, подробное описание услуги и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора и местонахождение ответчика суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в договоре №№ (Автодруг-3) консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами Сертификата к договору №№, включающего в себя и акт оказания консультации по условиям кредитных и страховых программ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцу оказана разовая услуга от объёма услуг со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и за которые истец заплатил ответчику <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцу была возвращена абонентская плата в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

В связи с неправомерным удержанием ООО «Ассист-Н» денежных средств <данные изъяты> руб. потребитель вправе на проценты по ст. 395 ГК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование вернуть уплаченную сумму, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор и ФИО1 возвращено <данные изъяты> руб., следовательно, неправомерное удержание денежных средств имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную дату ДД.ММ.ГГГГ (63 дня):

<данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО «Ассист-Н» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ООО «Ассист-Н» не исполнены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика ООО «Ассист-Н» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб.) /2.

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства и длительности периода неисполнения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи (направление претензии, составление и подача искового заявления), с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ассист-Н» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт №) сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.102023 г. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Дмитренко