Дело № 2 - 1756/2025
03RS0015-01-2025-002328-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 22 июля 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 15:15 часов на перекрестке (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Рассмотрев заявление истца страховщик направил в адрес истца направление на СТОА ООО «ОПОРА», которое от проведения ремонта отказалось. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89300 руб. Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 21900 руб., которое было выплачено финансовой организацией 00.00.0000. После получения заявления потерпевшего о выплате неустойки страховщик произвел выплату в размере 26917,54 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 37386,46 руб. Не согласившись с указанным решением ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 179453,54 руб., а также понесенные судебные расходы.
Стороны, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 15:15 часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. С ..., принадлежащего ФИО2
Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии РРР ..., гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
В соответствии с пунктом 21 стать 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение, под данному страховому случаю, подлежало выплате в срок до 00.00.0000.
Признав заявленное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 выдало ФИО2 направление на СТОА ООО «Опора», которая в последующем отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, о чем уведомило страховщика.
ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 и 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в общем размере 89300 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и ....
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № У... прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21900 руб.
Сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения суда, выплачена 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ....
00.00.0000, после рассмотрения требования ФИО2 о выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 26917,54 руб.
Решением уполномоченного по прапвам потребителей финансовых услуг и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 37386,46 руб.
Суд с указанным выводом финансового уполномоченного в полном объеме согласить не может, по следующим основаниям.
ФИО2, обращаясь 00.00.0000 с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не заявляла.
Согласно абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 (абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, в рассматриваемом случае, на основании решения суда в пользу потерпевшего фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА., что не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее 00.00.0000.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения гражданского дела размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 111200 руб. (60000 + 29300 + 21900), размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, должен составлять 216840 руб. (111200 * 1 % * 195 дней). На основании заявления ФИО2 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 26917,54 руб., решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... взыскана неустойка в размере 37386,46 руб.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО2, составляет 111200 руб., доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения причинила истцу ущерб в суд не представлено, потерпевшая с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с не организацией страховщиком проведения ремонта, не обращалась в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлещей взысканию неустойки до 111200 руб., в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 46896 руб. (111200 - 26917,54 - 37386,46).
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений 739,85 руб. (110,50 + 110,50 + 110,50 + 110,50 + 297,85), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 45000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 и актом передачи денежных средств от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленных.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 67635 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 85 копеек, в том числе неустойка 46896 рубля, судебные расходы 739 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 05.08.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1756/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-002328-52) Салаватского городского суда Республики Башкортостан