Дело № 2-1095/2022

УИД 22RS0015-01-2022-000659-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 1 августа 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА в сумме 548 784,24 руб., об обращении взыскания на транспортное средство «Рено Сандеро», VIN <***>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 65 % от залоговой стоимости в 608 696 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 544 085,03 руб., из которых 416 430,69 руб. – основной долг, 127 654,34 руб. – неустойка. В остальной части исковые требования банк оставил без изменения.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в 646 117 руб. на срок до ДАТА. В период пользования кредитными средствами ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по внесению платежей, что привело к образованию задолженности. Письмом от ДАТА банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств является залог указанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. В предыдущем судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств носило вынужденный характер, в настоящий момент он вносит платежи по кредиту, нуждается в автомобиле, также указал на несогласие с заявленной истцом стоимостью автомобиля.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДАТА между АО «РН Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме 646 117 руб. на срок – до ДАТА. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами в сумме 11 230 руб. тринадцатого числа каждого месяца; размер процентов составляет 11,5 % годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет для заемщика 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы. Целью кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Автомир Премьер» по договору купли-продажи от ДАТА автомобиля. Способом обеспечения обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля.

Факт получения кредитных средств и приобретения на них спорного автомобиля ответчиком не оспаривается.

По договору купли-продажи от ДАТА ФИО1 приобрел у ООО «Автомир Премьер» автомобиль «Рено Сандеро», 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***>, за 608 595 руб.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что им ненадлежаще исполнялись его обязательства по кредитному договору: в период с января по октябрь 2021 года ответчик вносил ежемесячные платежи в размере, заведомо меньшем, чем установлено договором (11 230 руб.): 8 785 руб., 8 750 руб., 8 000 руб., 11 230 руб., 8 000 руб., 7 000 руб.

ДАТА в адрес ФИО1 банк направил требование о досрочном истребовании кредита, процентов и пени в связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд находит правомерными требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей задолженности по кредитному договору.

Доводы ФИО1 признаются судом несостоятельными.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий обязательства и произвольное определение самим заемщиком той суммы ежемесячного платежа, которую он имеет возможность вносить.

Изменение материального положения, на что ссылается ответчик, не определено законом в качестве уважительной причины ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательств, риск принятия которого на себя несет сам ответчик.

Срок ненадлежащего исполнения ФИО1 свои обязательств по договору являлся значительным и составил более полугода, что дало банку право на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно истребовать сумму кредита и процентов.

Последующее погашение ответчиком просроченной задолженности по платежам и ежемесячное внесение платежей в полной сумме не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами.

Доказательств возврата заемщиком всей суммы, истребованной банком досрочно, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика ранее согласованный между сторонами график погашения кредита и уплаты процентов перестал действовать после выставления банком требования о досрочном истребовании кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что после выставления данного требования начисление процентов не производится, и вносимые ответчиком суммы направляются в счет погашения основного долга.

Все платежи за 2021, 2022 гг., в отношении которых ответчиком представлены квитанции, учтены банком в расчете задолженности.

По состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 составляет по основному долгу – 416 430,69 руб., по неустойке – 127 654,34 руб.

Сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем суд находит необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер установленной договором ставки для расчета неустойки, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, снизить заявленную истцом сумму неустойки до 15 000 руб., признавая названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В кредитном договоре указано, что целью использования заемщиком кредитных средств является оплата части стоимости (443 696 руб.) приобретаемого по договору купли-продажи от ДАТА у ООО «Автомир Премьер» автомобиля.

В связи с тем, что спорный автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств, то залог в пользу кредитора возникает в силу закона.

Уведомление о залоге автомобиля в пользу АО «РН Банк» было внесено ДАТА в федеральный реестр залогов.

Допущенные заемщиком просрочки внесения платежей в период 2021 года имели место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика, находится в его владении.

В силу ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В Общих условиях договора залога автомобиля (приложение № 4 к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля) указано, что при обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (п. 6.3); стороны соглашаются, что для целей организации торгов при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля устанавливается в определенной степени процентов от стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях кредитования, в зависимости от количества месяцев с момента заключения договора (п. 6.6).

Истец просит установить продажную стоимость в размере 65 % от залоговой стоимости в 608 696 руб., т.е. равной 395 652,40 руб.

Суд не соглашается с указанной стоимостью, поскольку по общему правилу при реализации имущества на торгах должна быть определена действительная рыночная стоимость реализуемого имущества.

С момента согласования сторонами указанного условия реализации автомобиля финансово-экономическая ситуация в сфере реализации автомобилей претерпела значительные изменения.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» от 26.05.2022 фактическая рыночная стоимость спорного автомобиля «Рено Сандеро» в настоящее время составляет 963 000 руб.

Поскольку при установлении начальной продажной стоимости автомобиля должен быть обеспечен баланс интересов сторон взыскателя и должника, то суд устанавливает эту стоимость на основании указанного заключения эксперта.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 640,85 руб. (8 640,85+6000).

Излишне уплаченная пошлина в сумме 47,15 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в сумме 431 430,69 руб., из которых: 416 430,69 руб. – основной долг, 15 000 руб. – неустойка, а также 14 640,85 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 446 071,54 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство – «Рено Сандеро», 2019 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>.

Определить способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 963 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «РН Банк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 47,15 руб. по платежному поручению от ДАТА <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.