Решение по делу № 2-2759/2025 от 13.03.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Копия УИД 16RS0042-03-2025-000796-76

дело №2-2759/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО6, представителя ответчиков ФИО3,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 Ч, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... водитель ФИО2 по адресу: ..., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ... проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный номер ..., находящимся под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены существенные механические повреждения.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полис ОСАГО у виновника отсутствует, гражданская ответственность владельца автомобиля-виновника в указанном выше ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер ... принадлежит ФИО6

Для оценки стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению от ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ..., без учета износа заменяемых деталей, составляет 3 656 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 2 430 900 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила 480 500 рублей. За составление заключения оплачено 18 000 рублей. За отправку телеграмм об осмотре поврежденного автомобиля оплачено 316,32 +325, 44 = 641,76 рублей.

Произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП. Указанная разница составляет 2 430 900 – 480 500 = 1 950 400 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 + 10 600 = 20 600 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 1 950 400 рублей; возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; возмещение ущерба по отправке телеграмм в размере 64, 76 рублей; возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 600 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 00 рублей; возмещение нотариальных расходов в размере 2650 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 710 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверив представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности – ФИО1, который заявленные ФИО4 требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что автомобиль дважды эвакуировали, первый раз с места ДТП, второй раз в сервис для производства оценки. Транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло. В настоящее время истец оплачивает кредит за машину.

Ответчики ФИО2, ФИО6 заявленные требования признали частично. Пояснили, что ФИО2 управлял транспортным средством с разрешения ФИО6, доверенности на него оформлено не было, договора купли-продажи между ними не заключалось. Страхования гражданской ответственности на момент ДТП не имелось.

Представитель ответчиков ФИО3 указала, что выводы представленной истцом экспертизы приемлемы, данное экспертное заключение сторона ответчика не оспаривает. Не оспариваются и расходы на производство экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 641,76 рублей. Ответчики не согласны с требованием о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства ... в размере 10 600 рублей. Также полагала, что расходы на представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными, просила снизить данные расходы до разумных пределов. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2650 рублей. С размером государственной пошлины согласилась. Также выразила возражения относительно требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ... в 18 часов 34 минуты по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ... принадлежащим на праве собственности ФИО6, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный номер ... принадлежим на праве собственности ФИО4, находящимся под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... УИН ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ..., не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением независимого автоэксперта ИП ФИО7 от ... ..., рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ..., округленно составляет 2 430 900 рублей; стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП от ... округленно составляет 480 500 рублей. Итого, величина ущерба автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ... округленно составляет 1 950 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Определяя ФИО6, как лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи положений статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер ..., является ФИО6

Сведений о том, на каком правовом основании ФИО2 управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Передача ключей и регистрационных документов собственником автомобиля ФИО6 не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности ФИО2 на законном основании.

Сведений о противоправном завладении ФИО2 указанным транспортным средством не имеется.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО6 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу приведенных положений закона ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО6

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется в силу вышеизложенного.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ... ..., выполненное независимым автоэкспертом ИП ФИО7

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Размер ущерба, установленный заключением от ... ..., ответчиками не оспаривался. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения истцу причиненного ему ущерба вследствие полной конструктивной гибели принадлежащего ему транспортного средства, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 950 400 рублей (2 430 900 – 480 500) рублей, поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 1 950 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 950 400 рублей подлежит удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расчет процентов производится исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Расходы на эвакуацию транспортного средства являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в заявленном размере в сумме 20 600 рублей. При этом, суд учитывает, что расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом ..., связаны с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП; расходы в размере 10 600 рублей, понесенные истцом ..., связаны с эвакуацией автомобиля к месту проведения осмотра.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Ели копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинных этих документов (абзац 2 часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что кассовые чеки от ... и от ... представлены в материалы дела в копиях, при этом иные копии данных кассовых чеков, различные по содержанию, в распоряжение суда не представлены, суд расценивает их в качестве подтверждающих несение расходов на эвакуацию доказательств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом оплачены услуги оценщика в размере 18 000 рублей.

Также, истцом, представленными в материалы доказательствами, подтвержден факт несения расходов по оправке в адрес ответчиков телеграмм в размере 641,76 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 710 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил исполнителю ФИО1 30 000 рублей, с которым у истца ... заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2650 рублей, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в дело доверенности ...2 от ..., выданной от имени ФИО4, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в органах дознания, следствия, в подразделениях органов внутренних дел и т.д.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование ФИО4 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ...) в пользу ФИО4 ...) сумму ущерба в размере 1 950 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы – 641 рубль 76 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора – 20 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 34 710 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 1 950 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении нотариальных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО4 к ФИО2 Ч о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова