Дело № 2-2957/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000025-81 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

05 июня 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее также истец, Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (далее также Должник, Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: <данные изъяты>) (1 шт. 24990 руб.); <данные изъяты>. (1 шт. 10000 руб.). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.) В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком, ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность должника ИП ФИО1 составляет: сумма задолженности за тариф: 96 000 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 242 432,5 рублей, сумма задолженности за оборудование: 24 990 рублей, сумма задолженности пени на оборудование: 145149,8 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 16 500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель: 37 455 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

Просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ИНН <***> задолженность в размере 562 527,3 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф: 96 000 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 242 432,5 рублей; сумма задолженности за оборудование: 24990 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 145149,8 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 16500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 37455 рублей. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает что заявленные суммы пени завышены, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по заявленным требованиям до разумных пределов.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ИП РМС в лице РМС, действующего на основании свидетельства и Партнерского Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, от имени ООО «Облачный ритеил плюс» ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, и право пользования программным обеспечением.

Заказчику передано оборудование: <данные изъяты>) (1 шт. 24990 руб.); <данные изъяты>. (1 шт. 10000 руб.).

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, оказаны ООО «Облачный ритеил плюс» в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора, Заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиков, ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Из искового заявления следует, что должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. Указанное в суде ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласие Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. Договора, предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. Договора, предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно пункту 5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженности ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

сумма задолженности за тариф: 96 000 рублей,

сумма задолженности пени на тариф: 242 432,5 рублей,

сумма задолженности за оборудование: 24 990 рублей,

сумма задолженности пени на оборудование: 145149,8 рублей,

сумма задолженности за фискальный накопитель: 16500 рублей,

сумма задолженности пени фискального накопитель: 37455 рублей.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № № и не оспаривается в суде.

Несмотря на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, указанное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо, долг не прекращается, поскольку возможность его погашения заемщиком не утрачивается.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, утрата заемщиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Такого основания прекращения обязательства как прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, законом и договором поручительства не предусмотрено. Заемщик, продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из пояснений ответчика, после заключения договора с ПАО «Мобильные ТелеСистемы», были неоднократные обращения по неисправности их оборудования. У ответчика не получалось использовать по назначению их оборудование и фискальный накопитель, обращался в службу поддержки с тем, чтобы приехал специалисты и настроили оборудование. Заявки на ремонтные работы составлялись, однако, никто не приезжал. После многочисленных попыток, проблема так и не была решена, их оборудование не было использовано. Ответчик позвонил в поддержку ПАО «Мобильные ТелеСистемы » с требованием забрать свое оборудование, что также не было выполнено. За давностью произошедшего, история звонков в телефоне не сохранена. Платежи принимали через терминалы АО «Тинькофф Банк». Оборудование ПАО «Мобильные ТелеСистемы» убрал в склад. После закрытия ИП позвонил в Мобильные телесистемы с тем, чтобы они забрали оборудование, однако, они сказали что не заберут пока не оплатим накопившуюся сумму за арендованное их оборудование. За это время, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» продолжали накладывать пени за свои не указанные услуги по тарифу, на неиспользованное оборудование <данные изъяты>) и <данные изъяты>

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании пени на тариф, пени на оборудование и пени фискального накопителя, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени на тариф до 30 000 руб., пени на оборудование до 15 000 руб., пени фискального накопителя до 5 000 руб., что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 187 490 руб., из которой:

сумма задолженности за тариф: 96 000 рублей,

сумма задолженности пени на тариф: 30 000 рублей,

сумма задолженности за оборудование: 24 990 рублей,

сумма задолженности пени на оборудование: 15 000 рублей,

сумма задолженности за фискальный накопитель: 16500 рублей,

сумма задолженности пени фискального накопитель: 5 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8825 руб., согласно которому истцом было оплачено в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного следует, что исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ИНН <***>, задолженность в размере 187 490 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф: 96 000 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 30 000 рублей, сумма задолженности за оборудование: 24990 рублей, сумма задолженности пени на оборудование: 15 000 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 16500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель: 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>