Дело №12-751/2023 (24MS0082-01-2023-001385-11)
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2023 г.
Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 21.04.2023 г.,
установил:
ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и допущенные процессуальные нарушения.
В судебном заседании жалоба поддержана ее автором по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г.).
Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей.
Постановлением Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 г. № 175 утверждены Правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края (далее – Правила).
Согласно п. 3.2 Правил, посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан: выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что ФИО1 14.03.2023 г. в 09 час. 50 мин., находясь в помещении Советского районного суда г. Красноярска (<...>), не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска покинуть зал судебного заседания, чем нарушил п. 3.2 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных постановлением Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 г. № 175, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, среди которых:
-протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения;
-объяснение судебного пристава по ОУПДС ФИО2, подтвердившего доведение им до сведения ФИО1 требования покинуть зал судебного заседания и отказ последнего выполнить данное требование;
-объяснение помощника судьи Советского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> показавшей, что после удаления судьи в совещательную комнату, попросила участника процесса ФИО1 покинуть зал судебного заседания и ожидать в коридоре, поскольку последний выходить в коридор отказался, ей пришлось обратиться к судебным приставам.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные сведения, в том числе время и место совершения правонарушения, объективная сторона правонарушения, квалификация действия лица, привлекаемого к административном ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 были разъяснены. От подписания протокола и от дачи объяснений последний отказался, о чем должностным лицом, составлявшим протокол, сделана соответствующая запись. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал суть разъясненных ему процессуальных прав, о чем последний написал в протоколе, не имеется.
Отбор письменных объяснений у свидетелей позднее, чем составление протокола об административном правонарушении, не влечет признание данных доказательств недопустимыми, поскольку названные объяснения отвечают требования закона, получены после разъяснения свидетелям ст. 17.9 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении.
Утверждения автора жалобы о том, что правила поведения в суде не являются нормативным правовым актом, что указание помощника судьи покинуть зал судебного заседания являлось не требованием, а просьбой, и что он, являясь стороной по делу, имел право находиться в зале судебного заседания до его окончания, а в случае наличия с его стороны нарушений, подлежал привлечению к ответственности в рамках ГПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава названного выше правонарушения.
В рассматриваемом случае ФИО1 отказался покидать зал судебного заседания после удаление председательствующего по делу судьи в совещательную комнату, что не охватывается и не регулируется ст.ст. 158, 159 ГПК РФ.
Оснований полагать о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях не имеется.
ФИО1 принимал личное участие в рассмотрении дела, не был ограничен в реализации прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ, заявлял ходатайства, отвод мировому судье. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке. Отсутствие решения по ходатайству ФИО1 об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявление отвода на данной стадии производства нормами названного Кодекса не предусмотрено.
Нарушения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ в части сроков изготовления мотивированного постановления после объявления его резолютивной части не установлено.
Неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении имени и отечества мирового судьи существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, не является.
Ссылка жалобы на различия резолютивной части и мотивированного постановления не может служить основанием для его отмены, поскольку различие в части сведений о сроках и порядке изготовления и получения мотивированного постановления на законность и обоснованность судебного акта не влияет и под сомнение его содержание не ставит.
Участие секретаря в судебном заседании по делам об административных правонарушениях по смыслу закона не является обязательным, однако не исключается, при этом постановление по делу об административном правонарушении выносится судьей единолично. Таким образом, отсутствие указания в мотивированном постановлении на секретаря судебного заседания нарушением не является.
Оснований полагать о личной заинтересованности мирового судьи в исходе рассмотрения дела не имеется, то обстоятельство, что им были допрошены прибывшие в судебное заседание должностные лица ФССП об этом не свидетельствует.
Изложенные автором жалобы замечания на протокол судебного заседания в части его неполноты и несоответствия аудиозаписи судебного заседания не могут быть приняты во внимание и расценены в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку ведение протокола в данном деле обязательным не являлось; содержание протокола отражает ход процесса, юридически значимые его моменты и не является стенограммой судебного заседания.
Данных о допущенных сотрудниками ФССП злоупотреблениях по делу не установлено, представленные ФИО1 аудиозаписи об этом не свидетельствуют.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное не усматривается. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 21.04.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Алексеева