УИД: 31RS0015-01-2022-001659-50 Дело № 2-74/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Терещенко Е.В.,
в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 371486,88 рублей,
установил:
ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 371486,88 рублей, судебных расходов на оплате государственной пошлины в размере 6914,87 рублей. В обоснование требований истец указал, что 01.04.2021 ответчик, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего, автомобиль Ауди государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.Д.Ю., получил механические повреждения.
Автомобиль Ауди, принадлежащий Е.Д.Ю., застрахован по полису АВТОКАСКО № от 24.04.2020 в ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 771486,88 руб.
Гражданская ответственность ответчика при использовании т/с Шкода на момент ДТП была застрахована в АО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО №. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности.
Согласно ст. 965 ГК РФ к ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 371486,88 руб. (771486,88-400000).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель Терещенко Е.В., не оспаривая вину ответчика в упомянутом дорожно-транспортном происшествии, полагают заявленную сумму возмещения завышенной. Вместе с тем, доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ауди, суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 929 РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По делу установлено, что 01.04.2021 ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего, автомобиль Ауди государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.Д.Ю. получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2021; постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.04.2021, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно в том, что при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед стоп линией, продолжив движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, в том числе с автомобилем Ауди под управлением Е.Д.Ю.., за что ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Автомобиль Ауди, принадлежащий Е.Д.Ю.., застрахован по полису АВТОКАСКО № от 24.04.2020 в ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ».
По условиям договора добровольного страхования ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело оплату ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 771486,88 руб., что подтверждается: актом осмотра транспортного средства; счетом на плату ООО «ЭталонСервис» № от 18.01.2022; заказ-нарядом этой же организации № от 18.01.2022; платежным поручением № от 15.02.2022.
Платежным поручением № от 16.06.2022 САО РЕСО-Гарантия, как страховщик виновника ДТП, произвело ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату по суброгационному требованию в пределах лимита ответственности ФИО1 по ОСАГО.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, требования ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме – в сумме 371486,88 руб., поскольку иной размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ауди, суду стороной ответчика не доказан.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6914,87 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 371486,88 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6914,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года