Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-8160/2023

34RS0005-01-2022-005989-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Данилова А.А.,

судей: Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2023 по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2023 года, которым исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации, удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскано <.......>, и в солидарном порядке в пользу муниципального бюджета городского округа города – героя Волгограда - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <.......>, в пользу муниципального бюджета городского округа города – героя Волгограда - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав ФИО2, ФИО4, ФИО3, их представителя адвоката Беляеву Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бережного А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <.......>. В ходе предварительного расследования установлено, что в результате преступных действий указанных лиц Министерству просвещения Российской Федерации, являющемуся собственником (распорядителем) указанных средств бюджета Российской Федерации, путем обмана при отсутствии признаков хищения причинен ущерб в размере <.......>. Добровольно ФИО1 возмещен ущерб в размере <.......>, ФИО3 - в размере <.......>, ФИО2 – в размере <.......>, ФИО4 – в размере <.......>. Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу государства в лице Министерства просвещения Российской Федерации в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, <.......>.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......>. В ходе предварительного следствия он был признан потерпевшим на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в размере <.......>, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <.......>.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № <...> по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и гражданское дело №2-253/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств объединены в одно производство с присвоением №2-252/2023.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО4, ФИО3 оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения в части взыскания с них ущерба, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не получали суммы, составляющие размер ущерба. Не оспаривая размер причинённого государству в лице Министерства просвещения Российской Федерации ущерба в сумме <.......>, полагают, что отсутствуют основания для взыскания с них указанной суммы, поскольку все денежные средства, за исключением начисленных им за отработанное время с учётом налогов, перечислены исключительно на нужды ГБПОУ «ВЭТК».

Ответчик ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик ФИО1, третьи лица за извещениями в почтовое отделение не являлись, в связи с чем конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......>, ей назначено наказание в виде <.......>.

Приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......>, и ему назначено наказание в виде <.......>.

ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......>, ей назначено наказание в виде лишения <.......>.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>, ему назначено наказание в виде <.......>.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили имущественный ущерб собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.

Кроме того, ФИО1 превысил должностные полномочия, то есть совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также дважды совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Министерство просвещения Российской Федерации совместно с Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки и Федеральной службой по труду и занятости разработало и утвердило Программу организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Программа). Программа предусматривает возможность получения гражданами профессиональных навыков, востребованных в субъекте Российской Федерации, получившими квоту на обучение лицами, пострадавшими от последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

Субъект Российской Федерации в лице органа исполнительной власти, ответственного за реализацию Программы на территории субъекта Российской Федерации, определяет регионального оператора, ответственного за организацию обучения в субъекте Российской Федерации, а также формирует и утверждает перечень востребованных профессий (профессиональных компетенций), по которым осуществляется профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование, в рамках перечня профессий (профессиональных компетенций), сформированного Союзом «Молодые профессионалы («Ворлдскиллс» Россия)» (далее - Союз «Ворлдскиллс Россия»).

Региональный оператор заключает с Союзом «Ворлдскиллс Россия» договор на обучение граждан на основе установленной субъекту Российской Федерации квоты, утвержденной комиссией Министерства просвещения Российской Федерации.

По итогам прохождения обучения гражданам выдаются соответствующие документы о квалификации по образцу, самостоятельно устанавливаемому образовательной организацией.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Министерством просвещения Российской Федерации Союзу «Ворлдскиллс Россия» на финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по организации профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, из резервного фонда Российской Федерации в 2020 году предоставлена субсидия в размере <.......>

На основании приказа комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области №552 от 24 августа 2020 г. в качестве регионального оператора, ответственного за организацию обучения в рамках реализации Программы, определен Центр опережающей профессиональной подготовки ГБПОУ «ВЭТК».

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгоградский экономико-технический колледж» (далее по тексту - ГБПОУ «ВЭТК», Образовательная организация, Колледж) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом председателя комитета образования и науки Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и лицензии № <...>, выданной ГБПОУ «ВЭТК» ДД.ММ.ГГГГ комитетом образования и науки Волгоградской области.

На основании приказа комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 назначен на должность директора ГБПОУ «ВЭТК» и состоял в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, являясь в указанный период должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном образовательном учреждении.

Приказом директора ГБПОУ «ВЭТК» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО2 назначен на должность заместителя директора по учебно-производственной и профориентационной работе ГБПОУ «ВЭТК».

Приказом директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> создан Центр опережающей профессиональной подготовки ГБПОУ «ВЭТК» (далее - ЦОПП).

В соответствии с приказом директора ГБПОУ «ВЭТК» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к заместителю директора по научно-методической работе Колледжа ФИО4 (осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> по <.......>) поручено выполнение дополнительной работы по вакантной должности директора ЦОПП.

На основании приказа директора ГБПОУ «ВЭТК» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ФИО3 назначена на должность заместителя директора ЦОПП.

ДД.ММ.ГГГГ между Союзом «Ворлдскиллс Россия» и ГБПОУ «ВЭТК», выступающим в качестве регионального оператора, в лице его директора ФИО1, заключен договор № <...> о предоставлении средств юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых является субсидия, предоставленная из федерального бюджета.

В соответствии с п.1.1 Договора ГБПОУ «ВЭТК» должно организовать прохождение обучения согласно Программе 1 500 граждан до конца 2020 года. Согласно п.2.1 Договора на вышеуказанные цели выделен грант в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № <...>, денежные средства в размере <.......> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета Агентства № <...>, открытого в ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35, на расчетный счет ГБПОУ «ВЭТК» № <...>, открытый в отделении «Волгоград» Южного Главного управления Банка России, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с увеличением количества обучающихся граждан с 1500 до 1503 человек ДД.ММ.ГГГГ между Союзом «Ворлдскиллс Россия» и ГБПОУ «ВЭТК», в лице директора ФИО1, подписано дополнительное соглашение № <...> к Договору, в соответствии с которым объем финансирования Программы увеличен на <.......>. Таким образом, размер гранта увеличился до <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Агентства № <...>, открытого в ГУ Банка России по ЦФО <адрес>, перечислены денежные средства в размере <.......>.

Согласно требованиям Программы региональный оператор в рамках выделенной квоты осуществляет набор лиц, соответствующих категории участников Программы, информирование о проводимом обучении и направление заинтересованных лиц на обучение. При формировании списка лиц, имеющих право на участие в Программе, региональный оператор запрашивает данные центров занятости населения по категории лиц, ищущих работу, находящихся под риском увольнения, а также данные органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в сфере образования, по категории выпускников образовательных организаций. Региональный оператор организует верификацию данных и подтверждение права участия в Программе граждан, подавших заявки на обучение.

Регистрация и учет заявок граждан на обучение осуществляются на специальном электронном ресурсе (платформе) Союза «Ворлдскиллс Россия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: express.worldskills.ru.

После заключения вышеуказанного договора с Союзом «Ворлдскиллс Россия» организация работы ГБПОУ «ВЭТК», как регионального оператора, по верификации данных и подтверждению права участия в Программе граждан, подавших заявки на обучение, была возложена на и.о. директора ЦОПП ФИО4 и заместителя директора ЦОПП ФИО3

В конце октября 2020 года ФИО4 доложила директору ФИО1 о том, что из-за малого количества поданных и слабой динамики поступающих заявок не сможет обеспечить выполнение обязательств ГБПОУ «ВЭТК» об организации обучения необходимого по условиям Договора с Союзом «Ворлдскиллс Россия» числа граждан до конца 2020 года.

После обращения ФИО4 у директора ГБПОУ «ВЭТК» ФИО1 возник преступный умысел на причинение особо крупного имущественного ущерба Министерству просвещения Российской Федерации, являющемуся собственником (распорядителем) указанных средств бюджета Российской Федерации, путем обмана, выражающегося в представлении Союзу «Ворлдскиллс Россия» поддельных документов о количестве обучившихся в соответствии с Программой граждан, освобождающих ГБПОУ «ВЭТК» от необходимости возвратить полученный грант (предусмотренной пп.4.1.6, 4.3.9.2, 4.3.10 Договора) при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору.

Понимая, что наличие соучастников облегчит ему совершение задуманного, ФИО1, не позднее конца октября 2020 года, предложил принять участие в совершении преступления ФИО4, которая в свою очередь должна была привлечь к совершению преступления ФИО3 и ФИО2, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

При этом, ФИО1 действуя из личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов ГБПОУ «ВЭТК», распределил роли в совершении преступления, согласно которым ФИО4, находящаяся от него в служебной зависимости, должна была привлечь к этому ФИО3, которая в нарушение действующего законодательства, в том числе вышеприведенных требований Программы, должна была подавать от имени граждан фиктивные заявки на обучение на специальном электронном ресурсе (платформе) Союза «Ворлдскиллс Россия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: express.worldskills.ru, верифицировать их данные и учитывать такие заявки при формировании необходимой отчетности. Также ФИО4 должна была привлечь к преступлению ФИО2, которому надлежало сформировать списки из числа бывших студентов ГБПОУ «ВЭТК», используя имеющиеся в распоряжении Колледжа их персональные данные, добровольно переданные гражданами в период обучения.

В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел на причинение особо крупного имущественного ущерба Министерству просвещения Российской Федерации, являющемуся собственником (распорядителем) указанных средств бюджета Российской Федерации, путем обмана, выражающегося в представлении Союзу «Ворлдскиллс Россия» поддельных документов о количестве обучившихся в соответствии с Программой граждан, освобождающих ГБПОУ «ВЭТК» от необходимости возвратить полученный грант (предусмотренной пп.4.1.6, 4.3.9.2, 4.3.10 Договора), при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору. После чего на предложение ФИО1 ФИО4 ответила согласием.

Со своей стороны, ФИО4, не позднее начала ноября 2020 г., встретилась с ФИО3 и ФИО2, посвятив их в детали разработанного ФИО1 плана, и предложила каждому участвовать в причинении особо крупного имущественного ущерба Министерству просвещения Российской Федерации, являющемуся собственником (распорядителем) указанных средств бюджета Российской Федерации, путем обмана, выражающегося в представлении Союзу «Ворлдскиллс Россия» поддельных документов о количестве обучившихся в соответствии с Программой граждан, при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору. Получив предложение ФИО4, у ФИО3 и ФИО2, руководствовавшихся мотивом иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на причинение особо крупного имущественного ущерба Министерству просвещения Российской Федерации, являющемуся собственником (распорядителем) указанных средств бюджета Российской Федерации, путем обмана, выражающегося в представлении Союзу «Ворлдскиллс Россия» поддельных документов о количестве обучившихся в соответствии с Программой граждан, освобождающих ГБПОУ «ВЭТК» от необходимости возвратить полученный грант (предусмотренной пп.4.1.6, 4.3.9.2, 4.3.10 Договора) при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО3 и ФИО2 на предложение ФИО4 ответили согласием.

Таким образом, не позднее конца октября 2020 года, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, заранее вступив между собой в предварительный сговор с единой целью, распределив роли в совершении преступления, заранее договорились о реализации этой цели совместными усилиями и каждый из них, используя свои служебные полномочия в ГБПОУ «ВЭТК», сознательно совершал действия, направленные на достижение общего преступного результата. Указанные лица, являясь соисполнителями, а ФИО1, кроме того и организатором. Объединение их усилий, облегчило достижение ими преступного результата, в результате чего их совместными действиями был причинен особо крупный имущественный ущерб Министерству просвещения Российской Федерации, являющемуся собственником (распорядителем) указанных средств бюджета Российской Федерации.

В период с ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя во исполнение единого преступного умысла, путем обмана, используя имеющиеся в распоряжении ГБПОУ «ВЭТК» персональные данные бывших учащихся Колледжа, добровольно переданные ими в период обучения, сформировал при содействии ФИО3 и ФИО4 списки для подачи от имени этих граждан фиктивных заявок на обучение на специальном электронном ресурсе (платформе) Союза «Ворлдскиллс Россия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: express.worldskills.ru, которые передал ФИО3 и ФИО4

В свою очередь ФИО3 и ФИО4 в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, используя переданные ФИО2 персональные данные бывших учащихся Колледжа, в нарушение действующего законодательства, в том числе вышеприведенных требований Программы, подали от имени 334 лиц фиктивные заявки на обучение на специальном электронном ресурсе (платформе) Союза «Ворлдскиллс Россия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: express.worldskills.ru, верифицировали их данные и учли данные заявки при формировании необходимой отчетности.

Также в указанное время ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4 и ФИО2, используя свое должностное положение заместителя директора ЦОПП, составляла расписание занятий, подготавливала проекты приказов о зачислении и отчислении слушателей, создании комиссий для демонстрационных экзаменов, которые в дальнейшем передавала для утверждения директору ГБПОУ «ВЭТК» ФИО1

После чего преподаватели ГБПОУ «ВЭТК» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя по указанию последних, находясь от ФИО1 в служебной зависимости, не желая с ним конфликтовать, внесли в ведомости итоговых аттестаций и итоговые протоколы демонстрационных экзаменов по дополнительным программам повышения квалификации: «Технологии фронтенд разработки (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Веб-дизайн и разработка»)», «Проектирование и разработка информационных систем на языке С# (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Программные решения для бизнеса»), «Сборка, измерения параметров радиотехнических систем, устройств и блоков в соответствии с технической документацией (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Электроника»)», «Технологии бизнес-проектирования (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Предпринимательство»)», ложные сведения о якобы пройденном вышеуказанными 334 лицами обучении и об успешной сдаче ими демонстрационных экзаменов.

После чего, в начале января 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, действуя путем обмана во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли организатора преступления, используя свое должностное положение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного имущественного ущерба Министерству просвещения Российской Федерации, являющемуся собственником (распорядителем) указанных средств бюджета Российской Федерации и желая их наступления, лично умышленно подписал и заверил печатью ГБПОУ «ВЭТК» официальный документ - отчет о достижении значений результатов предоставления Гранта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Типовой формы договора о предоставлении средств юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, предоставленная из федерального бюджета» (приложение № <...>), содержавший заведомо ложные сведения о проведении мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования в 2020 году, помимо прочих, указанных 334 лиц, которые в действительности обучения в ЦОПП ГБПОУ «ВЭТК» в рамках Программы не проходили и демонстрационные экзамены не сдавали.

Денежные средства, выделенные ГБПОУ «ВЭТК» в качестве Гранта, израсходованы в полном объеме и направлены на оплату поставщикам товаров, заработную плату сотрудникам, страховые взносы и вознаграждения по договорам гражданско-правового характера.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Министерству просвещения Российской Федерации, являющемуся собственником (распорядителем) указанных средств бюджета Российской Федерации, путем обмана при отсутствии признаков хищения причинен ущерб в размере <.......> согласно следующему расчету: <.......> (стоимость обучения 1 человека) х 334 человека (количество людей, не проходивших обучение), что следует из порядка расчета размера гранта Приложение № <...> (т. 2 л.д. 41) и справки ГБПОУ «ВЭТК» об израсходованных суммах гранта (т. 1 л.д. 144).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО3 в причинении Министерству просвещения Российской Федерации материального ущерба, размер которого подтверждается материалами уголовного дела, а кроме того не опровергнут ответчиками.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признано Министерство просвещения Российской Федерации.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке в пользу Министерства просвещения Российской Федерации возмещено: ФИО1 – <.......>, ФИО3 – <.......>, ФИО2 – <.......>, ФИО4 – <.......>, а всего <.......>.

Суд первой инстанции, разрешая требования прокурора, установив факт причинения ущерба Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата), установленного вступившими в законную силу приговорами суда, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности ответчиков по эпизодам причинения вреда группой лиц по предварительному сговору, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО3 в пользу Министерства просвещения Российской Федерации материального ущерба в размере <.......> (<.......> - <.......>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО10 и ФИО3 о том, что из полученных денежных средств по договорам гражданско-правового характера часть была передана ФИО1, а другая часть перечислена на счет Министерства просвещения Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, и переданные ФИО1 получены преступным путём за работу по гражданско-правовым договорам, которую фактически не выполнили. Оставшуюся же часть полученных денежных средств по договорам гражданско-правового характера ФИО4, ФИО10 и ФИО3 по собственному желанию перечислена на счет Министерства просвещения Российской Федерации в счет погашения ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства ФИО10, а также о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (т. 4 л.д. 20). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленное представителем ФИО10 ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено с учетом мнения сторон, в удовлетворении было отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО10

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после которого рассмотрено вновь заявленное представителем ФИО10 ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки ФИО10 в судебное заседание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться в судебное заседание, ФИО10 не представлено.

Также судом первой инстанции были разрешены исковые требований ФИО2 о возмещении материального ущерба с ФИО1, которые были удовлетворены.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства заявленных требований, получение ФИО10 денежных средств преступным путем, поскольку денежные средства, полученные за выполнение работы, уплачены в добровольном порядке в возмещение ущерба по уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения требований ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <.......>.

Как следует из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации преступного умысла директор ГБПОУ «ВЭТК» ФИО1 в декабре 2020 года, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а именно нарушения права на оплату труда сотрудников ГБПОУ «ВЭТК», и желая их наступления, устно дал заведомо незаконное указание своему заместителю ФИО2 о сборе с сотрудников ГБПОУ «ВЭТК», которые участвовали в реализации Программы организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, части денежных средств, полученных ими в качестве платы за обучение лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, указав суммы, которые необходимо истребовать с каждого названного ФИО1 сотрудника ГБПОУ «ВЭТК», на что ФИО2, находясь в служебной зависимости от ФИО1 согласился. При этом, ФИО1 мотивировал свое требование тем, что фактически сотрудники ГБПОУ «ВЭТК» не выполняли работу, предусмотренную заключенными с ними гражданско-правовыми договорами.

После чего, сотрудники ГБПОУ «ВЭТК», действуя по указанию ФИО1, находясь от него в служебной зависимости, не желая с ним конфликтовать, передали ФИО1 денежные средства в общей сумме <.......>. При этом ФИО2 передал ФИО1 <.......>.

По указанному преступлению ФИО2 признан потерпевшим, на основании приговора суда установлено, что ФИО2 причинён вред преступлением, в совершении которого суд установил вину подсудимого ФИО1 В связи с чем, за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска. При этом вопрос о размере возмещения по гражданскому иску, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд исходил из вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба ФИО2, и который имеет преюдиционное значение для доказывания по данному делу.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из фабулы приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуждены по <.......>. В результате их преступной деятельности Министерству просвещения Российской Федерации причинён ущерб на сумму <.......>. При этом полученные денежные средства были направлены, в частности, на заработную плату сотрудникам и вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, в том числе ФИО2, в размере <.......>.

При этом ФИО1 потребовал от ФИО2 возвратить часть денежных средств в размере <.......>, именно из указанной выше суммы, мотивировав свои требования тем, что фактически работники колледжа не выполнили свою работу по гражданско-правовым договорам.

При указанных обстоятельствах, несмотря на право ФИО2 на возмещение ущерба, признанного за ним приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 спорных денежных средств, поскольку, как следует из материалов дела, прокурор в гражданском порядке обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу государства в лице Министерства просвещения Российской Федерации суммы ущерба, причинённого в результате преступных действий в размере <.......>.

Таким образом, указанные денежные средства в размере <.......>, полученные ФИО2 преступным путём, не могут являться предметом гражданско-правовых отношений.

С учётом изложенных обстоятельств, требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: