Судья Долженко Е.А. Дело № 33-6576/2023

25RS0001-01-2022-005163-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 333100 рублей, неустойка 400000 рублей, штраф в размере 166550 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 75500 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 7 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «КамАЗ МК-4554-06» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в АО «Совкомбанк Страхование». 17 августа 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день произведен осмотр его транспортного средства, о чем составлен акт. 10 сентября 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» отказано в осуществлении страхового возмещения. 13 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплатите страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении требований по причине несоответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 7 августа 2021 года. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 3 от 20 января 2022 года «АвтоЭксПро» ИП ФИО3 стоимость ущерба составила 498164 рубля. ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333100 рублей, неустойку за период с 7 сентября 2021 года по 21 января 2022 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в случае снижения неустойки взыскать неустойку начиная со следующего дня после принятия судом решения до момента фактического исполнения решения в размере 3331 рубль за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 400000 рублей, штраф в размере 166550 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку повреждения, имеющиеся на принадлежащем истцу транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 7 августа 2021 года. Полагал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением финансового уполномоченного, поскольку в заключении, проведенном по определению суда, экспертом был неверно определен механизм дорожно – транспортного происшествия, не указано по каким признакам сделан вывод, что транспортное средство причинителя вреда смещалось вперед, не указано как сопоставлялись следы. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 в качестве специалиста, пояснил, что в материалах представленного ему гражданского дела имелись фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, характеризующие ситуационную обстановку в месте дорожно – транспортного происшествия, а также фотоматериалы, характеризующие повреждения обоих транспортных средств, что было достаточно для составления заключения. Вывод о том, что транспортное средство причинителя вреда смещалось вперед, сделан, в том числе из имеющихся в извещении о дорожно – транспортном происшествии объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, где указано, что транспортные средства были в движении. В заключении на страницах № № 11-13 указан механизм следов образования повреждений. Поскольку данное дорожно – транспортное происшествие было перекрестным - блокирующим, то на автомобиле потерпевшего имеются дугообразные следы, а динамических радиальных следов нет. На странице № 11 заключения он указал три контактных пары, сопоставление следов им устанавливалось при помощи фотографий. Повреждения на противотуманной левой фаре, лонжерона переднего левого являются вторичными повреждениями, так как они образовались при смещении, что отображено в заключении на странице № 13. На странице № 18 заключения указаны повреждения, причиненные до дорожно – транспортного происшествия от 7 августа 2021 года, при этом в расчет указанные повреждения им приняты не были.

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, в которых не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, указывая об обоснованности проведенной по его инициативе экспертизе.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом незаконно взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства, так как истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. При назначении судебной экспертизы судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при наличии заключения эксперта, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, может быть назначена только повторная или дополнительная экспертизы, в рамках ст. 87 ГПК РФ, между тем суд необоснованно назначил экспертизу, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем результаты экспертизы не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения, также экспертизы не соответствует ст. ст. 55. 195 ГПК РФ. Судом не применена ст. 10 ГК РФ, поскольку со стороны истца имеется злоупотреблением правом.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 7 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «КамАЗ МК-4554-06» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в АО «Совкомбанк Страхование».

17 августа 2021 года ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 августа 2021 года произведен осмотр транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО1, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования ИП ФИО5, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не мог быть образован в результате вышеназванного дорожно – транспортного происшествия.

10 сентября 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» отказано ФИО1 в осуществлении страхового возмещения.

13 сентября 2021 года в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия с требованиями о выплатите страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 1422/2021 от 3 ноября 2021 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 7 августа 2021 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в «АвтоЭксПро» ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 3 от 20 января 2022 года «АвтоЭксПро» ИП ФИО3 стоимость ущерба составила 498164 рубля.

Ввиду наличия спора о соответствии механизму образования повреждений транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии, для определения действительного характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДЭЦ «Истина» ИП ФИО4 № 1048-01/23 от 24 января 2023 года, повреждения на транспортном средстве «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в ходе осмотра транспортного средства 17 августа 2021 года, соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 7 августа 2021 года; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 180500 рублей, без учета износа - 333100 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что перечень, объем, степень и характер повреждений на транспортном средстве истца получены в результате дорожно – транспортного происшествия от 7 августа 2021 года, а страховщиком не исполнены свои обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 333100 рублей, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей ст., 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 7 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 400000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Определяя ко взысканию сумму неустойки в максимальном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, начиная со следующего дня после принятия судом решения до момента фактического исполнения решения в размере 3331 рубль за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 400000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 166550 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебной экспертизы в размере 50000 рублей, взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги предстателя в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов, на их оплату не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежат отклонению, поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с истцом достигнуто соглашение, является необосованной, ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, между страховщиком и истцом соглашение о страховой выплате в денежной форме не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении судебной автотехнической экспертизы, должен был руководствоваться не ст. 79 ГПК РФ, а ст. 87 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются экспертные заключения выполненные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 10 ГК РФ, так как со стороны истца имеется злоупотреблением правом, является не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что повреждения на транспортном средстве истца получены в результате дорожно – транспортного происшествия от 7 августа 2021 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи