Дело № 2-255/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002125-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов ФИО4,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к БектимИ.И. М. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях неразграниченной государственной собственности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Татарстан, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику БектимИ.И.М. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях неразграниченной государственной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании земель неразграниченной государственной собственности, расположенных вблизи с земельными участками с кадастровыми номерами 16:16:212202:5063, 16:16:212202:5065, 16:16:212202:5066, расположенных в Семиозерском сельском поселении Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут проведено обследование указанного участка на местности (земель) неразграниченной государственной собственности. На момент проведения осмотра установлено, что на данном участке местности допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Кроме того, факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на вышеуказанном участке местности подтверждается заключениями выездных обследований специалистов ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (географические данные земель 55.938457 49.11005; 55.938443 49.109812; 55.938573 49.109719; 55.938729 49.109643; 55.938825 49.109604; 55.938856 49.109669; 55.938957 49.109643; 55.939075 49.109575; 55.939205 49.109432). Работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы осуществлены ФИО2, являющимся сыном собственника земельных участков – ФИО5 Размер ущерба, причиненного в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на землях неразграниченной государственной собственности, составил 4 680 323 рубля 16 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на землях неразграниченной государственной собственности (географические данные земель 55.938457 49.11005; 55.938443 49.109812; 55.938573 49.109719; 55.938729 49.109643; 55.938825 49.109604; 55.938856 49.109669; 55.938957 49.109643; 55.939075 49.109575; 55.939205 49.109432), расположенным в Семиозерском сельском поселении Высокогорского муниципального района Республики Татарстан денежные средства в размере 4 680 323 рублей 16 копеек в пользу бюджета муниципального образования.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Семиозерского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» <адрес> Республики Татарстан.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет <адрес> Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик БектимИ.И.М. и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательства, представленные Министерством экологии, являются недопустимыми и подлежат исключению.

Представитель третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов исковые требования прокурора считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан, Исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещении ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (статья 11 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса).

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктами 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается возмещение убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании земель неразграниченной государственной собственности, расположенных вблизи с земельными участками с кадастровыми номерами 16:16:212202:5063, 16:16:212202:5065, 16:16:212202:5066 в Семиозерском сельском поселении Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут проведено обследование указанного участка на местности (земель) неразграниченной государственной собственности.

На момент проведения осмотра установлено, что на данном участке местности допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Кроме того, факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на вышеуказанном участке местности подтверждается заключениями выездных обследований специалистов ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Выездное обследование специалистами ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведено на землях неразграниченной государственной собственности (географические данные земель 55.938457 49.11005; 55.938443 49.109812; 55.938573 49.109719; 55.938729 49.109643; 55.938825 49.109604; 55.938856 49.109669; 55.938957 49.109643; 55.939075 49.109575; 55.939205 49.109432).

Работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы осуществлены ответчиком ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, так показаниями самого БектимИ.И.М., который не отрицал, что указанные лица выполняли работы по его поручению.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ БектимИ.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба БектимИ.И.М. - без удовлетворения.

Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Возмещения вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Как следует из действующих правовых норм, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о, рекультивация земель является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, но не свидетельствует о возмещении причиненного ущерба, который может быть заявлен к возмещению в денежной форме. Сумма возмещения исчисляется в соответствии с действующими методиками.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Положениями пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика по возмещению ущерба, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении окружающей среды предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление земельного участка, как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые письменные доказательства того, что им проведены этапы рекультивации, направленные на восстановление качественных характеристик почвы и земельных участков, достаточные для восстановления иных компонентов природной среды, проведены работы, обеспечивающие полное восстановление экологической системы.

Определяя размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на землях неразграниченной государственной собственности, суд исходит из следующего.

Согласно заключения выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, государственными инспекторами ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан осуществлено выездное обследование на земельный участок с географическими координатами: 55.939198 49.109479; 55.939256 49.109388; 55.939278 49.109447; 55.939255 49.109478; 55.939277 49.109540; 55.939373 49.110172; 55.939406 49.110170; 55.939446 49.110329; 55.939151 49.110355; 55.939028 49.110245; 55.938695 49.110458; 55.938467 49.110388; 55.938448 49.109783 (земля неразграниченной государственной собственности) на месте был зафиксирован факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на общей площади 4675,4 (средняя глубина 0,9).

То есть замеры границ земельного участка произведены по 13 поворотным угловым точкам.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер вреда истцом рассчитан на основании заключения выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано 9 поворотных угловых точек.

В рассматриваемом случае, указание только 9 координат точек в заключении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ за № не может повлиять на наличие либо отсутствие факта причинения ущерба земельному участку, в том числе с учетом представленных фотоматериалов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Техническая неоснащённость и/или утрата, по истечении времени, сведений, с учётом которых представилось бы возможным определить точные координаты, в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, не является обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованности проведённой проверки.

Суд полагает, что замеры по большему количеству точек являются более достоверными. Это следует из того, что увеличение числа точек позволяет учесть больше данных и снизить погрешность измерений. Это связано с тем, что при большом количестве точек среднее значение результатов измерений ближе к истинному значению, так как оно рассчитывается на основе большего числа данных. Кроме того, увеличение точек позволяет учесть различные аспекты явления, что повышает точность оценки, например, изгибы, изломы земельного участка.

Принимая во внимание расчет площади земельного участка на основании заключения выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на землях неразграниченной государственной собственности, в соответствии Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 4 574 411 рублей 36 копеек (4675,4 х 1 х 978,4 х1).

Доводы представителя ответчика о том, что в деле имеется два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о допущенных нарушениях, поскольку должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов РТ на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе было при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выявив факты неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в случае необходимости вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол.

Доводы ответчика о том, что плодородный слой снимался на землях матери (а не на землях неразграниченной собственности) не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы не допустимо на землях вне зависимости от того, в чьей собственности они находятся.

Показания свидетеля ФИО9 не являются неопровержимыми доказательствами, указывающими, что работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы осуществлялось не на землях неразграниченной государственной собственности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 поскольку после того, как он был допрошен в качестве свидетеля, он стал представлять интересы ответчика, следовательно он является заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Доводы представителя ответчика о составлении протокола осмотра и выездного обследования, без участия ответчика, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона N 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно статье 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ).

С учетом изложенного, проведение выездного обследования и осмотра без участия ответчика нарушением Закона N 248-ФЗ не является, доводы об обратном подлежат отклонению.

Не смотря на множественно заявленные ответчиком возражения (по существу, сводящиеся к наличию сомнений в объективности проведённого выездного заключения), суд приходит к выводу о том, что представленной истцом и третьим лицом совокупности доказательств достаточно для вывода об обоснованности исковых требований. Иное предполагало бы применение необоснованно завышенного стандарта доказывания для истца, в ситуации объективного отсутствия дополнительных доказательств (позволяющих устранить указанные ответчиком противоречия).

Вопреки позиции ответчика, каких-либо критических (существенных) нарушений и несоответствий, влекущих вывод о необоснованности исковых требований, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик причинил вред окружающей среде в вышеуказанном размере, в связи с чем обязан возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4 574 411 рублей 36 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к БектимИ.И. М. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях неразграниченной государственной собственности удовлетворить частично.

Взыскать с БектимИ.И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9210 №, в пользу бюджета муниципального образования в лице УФК по <адрес> (Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан) в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях неразграниченной государственной собственности в размере 4 574 411 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БектимИ.И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9210 №, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 56 021 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.