Дело № 2-19/2025

45RS0008-01-2024-000640-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2024 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Администрации города Кургана, Департаменту развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", АО "Варгашинское ДРСП" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 подал в суд иск о возмещении убытков, компенсации морального вреда, с учетом измененного иска требования предъявил к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Администрации города Кургана, Департаменту развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", АО "Варгашинское ДРСП". В обоснование указано, что примерно в 09:55 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено г/н №, осуществлял движение по автодороге Курган-Чистопрудный Кетовского муниципального округа Курганской области, на 1 км. указанной автодороги на автомобиль упало дерево породы осина, тем самым причинив и автомобилю и истцу повреждения. Согласно отчета об оценке ООО "ЭкспертСервис" от 10.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295880 руб. Кроме того, в результатом падения дерева на автомобиль явилось также лечение истца на стационаре дневного пребывания неврологическом ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Курган" с 15.01.2024 по 26.01.2024 с диагнозом "Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Деформирующий спондилоартроз. Грыжа диска. С7 корешковый синдром. Диабетическая полиневропатия нижних конечностей". Моральный вред оценивает в 60000 руб., расходы на прием врача-невролога составили 990 руб. Поскольку с 25.12.2023 истец был лишен возможности использовать автомобиль Рено при оказании услуг такси, неполученный доход за три месяца составил 180000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков 295880 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля Рено, возместить убытки в размере 990 руб. и неполученный доход в размере 180000 руб., компенсировать моральный вред в размере 60000 руб. Также истец просит возместить расходы связанны с оплатой работ по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., возместить расходы затраченные на юридическую помощь в сумме 30000 руб., возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6158,80 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на измененном иске настаивали на доводах изложенных в иске. Дополнительно объяснили, что ФИО1 осуществляя движение по обозначенной автодороге осуществляя движения в сторону г. Кургана, дерево породы осина упало с правой стороны по ходу движения, от контакта с двигающимся автомобилем дерево откинуло в сторону на проезжую часть, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в последующем, поскольку дерево препятствовало дорожному движению, водителями пребывающих автомобилей дерево было смещено с проезжей части на обочину дороги. При осмотре упавшего дерева, пенек которого находился на расстоянии 4-х метров от проезжей части, было видно, что дерево имело старые повреждения, вероятно от которых и пришло в негодность, видно было, что дерево подгнило. Произошедшее ДТП явилось причиной стресса для истца и причинило моральные страдания, а также повлекло обращение истца к неврологу и обострению хронических заболеваний. Так же истец объяснил, что в декларации представленной в налоговый орган отражен и доход от услуг такси, и доход от торговой точки по продаже шаурмы.

Представитель ответчика АО "Варгашинское ДРСП" ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что АО "Варгашинское ДРСП" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы вне проезжей части не охватывались муниципальным контрактом №87 от 04.05.2023.

От ответчиков Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - явки нет, юридически извещены.

От третьих лиц ГКУ "Курганское управление лесами", ГКУ "Курганавтодор", ГБУ "Курганский лесопожарный центр", РОСЛЕСХОЗ, ГКУ "Курганское лесничество" – явки нет, юридически извещены.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кетовский» от 26.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 25.12.2023 около 09:55 на 1 км. автодороги Курган-Чистопрудный Кетовского муниципального округа Курганской области на двигающийся автомобиль Рено г/н № под управлением ФИО1 упало дерево породы осина, тем самым причинив автомобилю механические повреждения.

Также, как видно из материалов дела, автомобиль Рено Логан г/н № с 14.12.2015 зарегистрирован на имя истца.

Дорога 1,8 км. подъезд к поселку Чистопрудный - находится в собственности муниципального образования город Курган и имеет 4 категорию.

Соответственно, силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату ДТП – 25.12.2023) протяженность придорожной полосы указанной выше автомобильной дороги - 50 метров.

ГКУ "Курганское управление лесами" произведено обследование участка ДТП, установлено, что пенёк упавшего дерева породы осина находится на расстоянии около 250 метров от перекрёстка дороги Иртыш и дороги на посёлок Чистопрудный с правой стороны в направлении трассы Иртыш, расположен на границе лесного фонда ТО "Курганское лесничество", Курганское участковое лесничество, Чистопрудный мастерский участок квартал 215 выд.2., с дорогой Трасса Иртыш п. Чистопрудный - на расстоянии от асфальтового покрытия дороги 3 м. 90 см. Размер среза пенька составляет 21 см. на 12 см., данное дерево породы осина ранее было повреждено автомобилем чёрного цвета в результате прямого наезда на него (фрагменты деталей автомобиля и бачёк омывателя находятся около пенька).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы местного обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 7 статьи 6 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38 Курганская городская Дума, Администрация города Кургана – наделены правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

Согласно пункта 16 устава МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" осуществляет функции заказчика от имени муниципального образования города Кургана и заключает муниципальные контракты, в частности, на содержание дорог города Кургана.

Согласно договора №1 от 25.06.2008, заключенного между Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана (уполномоченный орган) МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (учреждение) (с учетом внесенных изменений приказом Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана от 27.01.2020 №184) - уполномоченный орган поручает, а учреждение обязуется осуществлять контроль и надзор за надлежащим техническим состоянием дорог местного значения согласно приложений №1, 2, 3, 4.

Согласно муниципального контакта от 04.05.2023 №87, заключенного между МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (заказчик) и ГУП "СДП" (подрядчик, реорганизовано АО "Варгашинское ДРСП"), на срок с 17.04.2023 по 31.12.2023, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство исполнить работы по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания (приложение №1), ведомости видов и стоимости (приложение №2).

Техническим заданием к указанному выше муниципальному контракту от 04.05.2023 №87 подрядчику поручено по техническому обслуживанию улиц и дорог:

- Обработка площади основного проезда противогололедными материалами,

- Обработка перекрёстков, заездных карманов, остановок, п/переходов и опасных участков соль,

-Соль техническая,

-Обработка проезжей части перекрёстков, заездных карманов, остановок, п/переходов и опасных участков ЩПС, фракция до 10 мм,

- Расчистка заездных карманов, перекрёстков, остановок, п/переходов, технологических и внутриквартальных проездов от снега механической щеткой,

- Расчистка заездных карманов, перекрёстков, остановок, п/переходов, технологических и внутриквартальных проездов от снега автогрейдером,

- Подметание всей площади,

- Сгребание снега с одновременным подметанием,

- Сгребание снега автогрейдером,

- Очистка обочин от снега плужным снегоочистителем,

- Очистка обочин от снега автогрейдером,

- Удаление снежного вала шнекороторном в отвал при толщине слоя более 0,5м,

- Расчистка проездов с перемещением снега до 30м,

- Заделка выбоин в а/бетонном покрытии с применением асфальтобетонной смеси

- Заделка выбоин в а/бетонном покрытии методом обратной пропитки,

- Заделка выбоин в а/бетонном покрытии с применением холодной асфальтобетонной смеси,

- Удаление наката автогрейдером,

- Вывоз снега,

- Уборка снега,

- Погрузка и транспортировка.

То есть, исходя из материалов дела, принятие мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в полосе отвода и придорожной полосе Администрацией города Кургана кому-либо не поручалось. Между тем, в целях обеспечения безопасности дорожного движения лицо, ответственное за содержание дороги обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Падение уже ранее поврежденного дерева, породы осина, располагавшегося на расстоянии 3,9 м. от проезжей части, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Из справки о ДТП от 25.12.2023 следует, что в результате ДТП автомобилю Рено г/н № причинены повреждения лобового стекла, капота, переднего правого крыла, и блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора, крышки багажника, переднего левого зеркала заднего вида, а также причинены скрытые повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "ЭкспертСервис" №01/24 от 10.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 295880 руб. За составление отчета об оценке оплачено 6000 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца о возмещении убытков в размере 295880 руб. связанных с восстановительным ремонтом автомобиля – подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с Администрации города Кургана.

Также истцом представлена квитанция об оплате приема врача-невролога ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Курган" в сумме 990 руб., и выписной эпикриз из истории болезни №159, выданный ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Курган", исходя из которого в период с 15.01.2024 по 26.01.2024 истец проходил лечение с диагнозом "Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Деформирующий спондилоартроз. Грыжа диска. С7 корешковый синдром. Диабетическая полиневропатия нижних конечностей".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и обращением истца к неврологу, а также возникновением/обострением указанных выше диагнозов не подтверждена истцом, суд не находит оснований для возмещения истцу затраченных на прием к неврологу 990 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу неполученный доход (упущенная выгода) за три месяца 180000 руб., указывая, что с 25.12.2023 по 25.03.2024 был лишен возможности использовать автомобиль Рено при оказании услуг такси.

В подтверждении доводов и намерений извлекать выгоду оказывая услуги такси истцом представлена карточка фрахтовщика (водителя) (разрешение №5045 по 30.08.2028), где указан водитель – ФИО1, автомобиль - Рено г/н №, изложены условия оплаты за пользование такси.

Исходя из справки ООО"Максим-Курган/ООО"Поехали-Курган" от 30.05.2024 ФИО1 с 06.01.2016 является пользователем приложения устанавливаемого на мобильные устройства предназначенного для записи заказов на оказание услуг в том числе такси, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги.

Из копии налоговой декларации ФИО1 за 2023 год - сумма полученных доходов за девять месяцев составила 129810 руб., за налоговый период 315960 руб.

В указанный выше налоговой декларации, исходя из объяснений истца, включен также доход от продажи шаурмы.

Согласно справки ООО «Омега-финанс» - ФИО1 при использовании автомобиля Рено г/н № и пользуясь сервисом «Омега» в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 выполнено заказов на суму 102400 руб., пользуясь сервисом «Микс» за тот же период выполнено заказов на суму 55790 руб.

Соответственно, исходя указанных выше данных доход именно от услуг такси составлял при пользовании сервисом «Омега» среднемесячно 17066 руб., при пользовании сервисом «Микс» - 9298,30 руб., соответственно в совокупности за месяц в среднем 26364,30 руб., за три месяца соответственно 79092,90 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в счет убытков в виде упущенной выгоды 79092,90 руб.

Настаивая, что произошедшее ДТП явилось причиной стресса для истца, истец просит компенсировать ему моральный вред в денежном выражении в размере 60000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 08.06.2015 №14-П; определения от 16.10.2021 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 24.01.2013 № 125-О, от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1171-О, от 11.10.2016 № 2164-О и от 24.12.2020 № 3039-О).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении нравственных страданий, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. В таком случае факт причинения морального вреда не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него посягательством против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Тот же правовой подход изложен и в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которого суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая то, что человек, управляющий автомобилем, при падении на автомобиль дерева, с полным повреждением лобового стекла, с повреждением капота, крыла, бампера автомобиля и т.д., - с очевидностью испытывает стресс осознавая угрозу безопасности своей жизни и здоровья, и угрозу причинения вреда находящимся в салоне людям (в автомобиле Рено в момент ДТП находился пассажир ФИО4, который, будучи опрошенным в качестве свидетеля показал, что после ДТП истец находился в состоянии сильного стресса), принимая во внимание то обстоятельство, что потребность в безопасности является одной из основных естественных потребностей человека, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 20000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом материальных требований - иск удовлетворен на 78,63%

Таким образом, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Администрации города Кургана в пользу истца в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 4842,93 руб., в счет возмещения расходов связанные с юридической помощью 23589 руб. (30000х78,63%), в счет возмещения расходов связанных с оплатой работ по составлению отчета об оценке ущерба суд читает возможным взыскать 6000 руб., т.е. возместить данный расход в полном объеме т.к. требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены в полном объеме. Указанные расходы суд находит необходимыми, данных о превышении рыночной стоимости понесенных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 374972,90 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов 34431,03 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Носко

Заочное решение суда в полном объеме составлено 31.01.2025.