Дело № 2-27/2023

УИД 25RS0002-01-2021-006740-83

Мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации города Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № об установлении границы земельного участка, площадью 200 кв.м для дальнейшей эксплуатации капитального гаража с кадастровым номером №, о возложении обязанности внести изменения в документацию по планировке территории в районе ул. Башидзе в городе Владивостоке, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации капитального гаража с кадастровым номером № возложении обязанности внести изменения в кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части описания местоположения границ, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка для дальнейшей эксплуатации капитального гаража, зарегистрировать право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка для дальнейшей эксплуатации гаража с кадастровым номером №, а также зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, с участием третьего лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, к ФИО3 о возложении обязанности передать право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № в размере 38/1000 площадью 24.7 кв. метров, как неотъемлемой части гаража с кадастровым номером № – истцу. В обосновании требований указала, что на основании договора купли-продажи от 12.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истец (ФИО1) является собственником объекта недвижимости (здание, нежилое помещение: гараж, кадастровый №). На основании Закона «О гаражной амнистии» от 05.10.2021 № 79-ФЗ, она обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации гаражей и хозяйственных построек. По результатам рассмотрения указанного заявления УМС г. Владивостока приняло решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Установлено, что предполагаемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации г. Владивостока от 02.03.2020 № 863 утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе <адрес> в г. Владивостоке. Согласно приложению № 4 указанного постановления на месте испрашиваемого земельного участка планируется образование земельного участка площадью 1 389 кв. метров путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Истец полагает, что ФИО3 при продаже гаража должна была включить в договор купли-продажи от 12.10.2018 долю земельного участка с кадастровым номером № в размере 38/1000 площадью 24.7 кв. метров как неотъемлемой части данного сооружения. Однако ответчик о наложении земельного участка истца не предупредила, в связи с чем, указанная доля земельного участка в договор купли-продажи не была включена.

Поскольку, у истца отсутствует возможность регистрации границ расположения гаражного бокса, невозможности оформления межевого плана и постановки на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка, а также регистрации права собственности на этот участок, просит суд возложить обязанность на ФИО3 передать право собственности на долю земельного с кадастровым номером № в размере 30/1000 площадью 24.7 кв. метров как неотъемлемой части гаражного бокса с кадастровым номером №

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО7 неоднократно уточнял, изменял исковые требования.

Просил суд в окончательной форме: признать права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка, площадью 200 кв.м для дальнейшей эксплуатации капитального гаража с кадастровым номером №, возложить обязанности внести изменения в документацию по планировке территории в районе <адрес>, возложить обязанности утвердить схему расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации капитального гаража с кадастровым номером №, возложить обязанности внести изменения в кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части описания местоположения границ, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка для дальнейшей эксплуатации капитального гаража, зарегистрировать право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, возложить обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка для дальнейшей эксплуатации гаража с кадастровым номером №, а также зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок

В ходе судебного заседания 14.11.2022 по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 в качестве соистца была привлечена – ФИО2

В судебное заседание истцы (13.02.2023): ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца (ФИО1) – адвокат Лысенко З.В. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования (в последней редакции) – оставила на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания от 25.11.2021 администрация города Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю были привлечены в качестве соответчиков (протокольно).

В ходе судебного заседания от 07.02.2022 по ходатайству администрации города Владивостока было привлечено в качестве соответчика – УМС администрации города Владивостока (протокольно).

В ходе судебного заседания от 03.03.2022 администрация города Владивостока были привлечено в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований – Управление градостроительства администрации города Владивостока (протокольно).

Представитель ответчиков (администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока) по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, приняв во внимание отзывы на иск, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы (ФИО1, ФИО2) обратились с иском в суд, в котором просят возложить на администрацию г. Владивостока, УМС г. Владивостока обязанности, в том числе утвердить схему расположения земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации капитального гаража с кадастровым номером №

Вместе с тем, в указанной части требований, суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Статьей 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрены порядок подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.

Из анализа положений вышеуказанной статьи следует, что в утверждение схемы расположения земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего гражданину, имеет заявительный порядок, в связи с чем, для утверждения такой схемы последнему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, в рассматриваемом случае УМС г. Владивостока.

В случае принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения, заинтересованное лицо в праве в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, обратиться в суд в заявлением о признании незаконным такого решения и возложении обязанности на уполномоченный орган утвердить схему расположения земельного участка.

Вместе с тем, истцами не заявлено требований о признании незаконными действий или бездействий администрации г. Владивостока или УМС г. Владивостока об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, правовых оснований для возложения вышеуказанной обязанности не имеется, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так требования о возложении обязанности являются способом восстановления нарушенного права, который избирает суд в случае удовлетворения, в том числе административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть требования в указанной части не являются самостоятельными, а являются производными от основного требования и могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения требования о признании решения, действий бездействия незаконными.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Соответственно, решение, принимаемое по результатам рассмотрения именно административного дела, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рамках настоящего дела истцами не заявлено требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) ответчиков, что исключает возможность удовлетворения иска в части возложения обязанности на орган местного самоуправления утвердить схему расположения земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации капитального гаража с кадастровым номером №.

Поскольку действующим законодательством установлен определенный заявительный порядок реализации права на формирование земельных участков и их государственного кадастрового учета, то возложение на уполномоченные расположения земельного участка на кадастровом плане территории и провести действия по кадастровому учету земельного участка не относится компетенции суда и приведет к вмешательству в организационно- распорядительную деятельность уполномоченного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29.05.1998 № 16-П указал, что разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

При этом закрепленный в Конституции РФ принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, в связи с чем, судам не представлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения.

По существу, требования истцов о возложении обязанности направлены на обход установленного законом порядка формирования и государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Кроме того, суд полагает, что требования об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о возложении обязанности внести изменения в документацию по планировке территории в районе <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в силу следующего.

Земельный участок, требования об утверждении схемы расположения которого заявлены истцами, расположен в границах территории в отношении которой постановлением администрации г. Владивостока от 02.03.2020 № 863 утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки и проекта межевания территории в районе ул. Башидзе в городе Владивостоке.

Частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение документации по планировке территории случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи (часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 21 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ действующим законодательством предусмотрено внесение изменений в документацию по планировке территории, которое осуществляется путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Как указано в части 20 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов, указанных в частях 4, 4.1 и 5 - 5.2 настоящей статьи, подготовленной в том числе лицами, указанными в и пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи, порядок внесения изменений в такую документацию, порядок отмены такой документации или ее отдельных частей, порядок признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением администрации Приморского края от 29.02.2016 № 78-па утвержден Порядок подготовки, утверждения документации по планировке территорий Владивостокского, Артемовского городских округов и поселений Надеждинского, Шкотовского муниципальных районов, внесения изменений в такую документацию, отмены такой документации или ее отдельных частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению.

Согласно п. 3.8 указанного Порядка изменение утвержденной документации по планировке территории осуществляется путем утверждения ее отдельных частей в порядке, установленном настоящим Порядком.

С учетом изложенного, заинтересованные лица полагающие, что утвержденная документация по планировке территории в какой-либо части, в том числе и образованием земельных участков, нарушает их права и свободы, вправе обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, обосновывающим необходимость принятия такого решения, с соблюдением вышеуказанного порядка.

Кроме того, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 45 Градостроительного кодекса РФ граждане вправе оспаривать в судебном порядке акты, содержащие градостроительные положения, в тех случаях, когда такими актами нарушаются их права и свободы, либо на них возлагаются какие-либо обязанности, в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, в случае, если в отношении утверждена документация по планировке территории, то образование земельных участках в ее границах осуществляется на основании такой документации.

В случае несогласия с утвержденной документацией в какой-либо ее части, заинтересованные лица вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменении в такую документацию или в суд для оспаривания затрагивающих права такого лица положений нормативного- правового акта, в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке.

Согласно приложению № 4 к постановлению администрации г. Владивостока от 02.03.2020 № 863, которым утверждена документация по планировке территории, на месте испрашиваемого земельного участка планируется образование земельного участка, площадью 1 389 кв.м путем перераспределения земельных участков, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений статьи 46 Градостроительного кодекса РФ решение о разработке и утверждении документации по планировке территории подлежит опубликованию в официальных средствах массовой информации.

Со дня опубликования решения о подготовке и утверждении документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, истцы в процессе осуществления разработки и последующего утверждения документации по планировки с замечаниями и предложениями, касающимися содержания такой документации, не обращались.

Кроме того, обращаю внимание суда на то, что частью 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Так пунктом 5 части 16 указанной статьи предусмотрено, что одним из оснований для отказа является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Поскольку земельный участок, необходимый для дальнейшей эксплуатации капитального гаража с кадастровым номером № расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, который является действующим, указанное обстоятельство в силу прямого указания статьи 11.10 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования об установлении границ земельных участков с кадастровым номером № и № не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющими право на обращение в суд с такими требованиями, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов №№ 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта вышеуказанного постановления).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Истец и ответчик по такому иску должны являться правообладателями земельных участков и смежными землепользователями.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В то же время, в данном споре отсутствуют вышеуказанные составляющие.

Во-первых, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности членов гаражного строительного кооператива, который к участию в настоящем деле не привлечен, в связи с чем требования об установлении границ такого земельного участка заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Во-вторых, земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, органом уполномоченным на распоряжение таким земельным участков является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, истцы не являются правообладателями спорных земельных участков неопределенность в прохождении границ которых необходимо устранить.

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО2 не являются заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющим право обращаться в суд с требование об установлении границ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, требование о признании права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 58 вышеуказанного постановления Пленумов лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом пунктом 59 постановления Пленумов №№ 10/22 предусмотрено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцами не доказано, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у последних права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, как существующей, так и испрашиваемой площадью, в связи с чем, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.С.Рубель