Председательствующий: Марченко И.В. Материал № 22-6715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Романькова З.Г.

при секретаре Корниенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Романькова З.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Романькова З.Г. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Романьков З.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление от 27 марта 2023 года отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции, вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, ссылается, в том числе и на то обстоятельство, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за весь период отбывания наказания четыре раза, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеет специальность и, тем не менее, приходит к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным, так как ФИО1 подал ходатайство о замене наказания на принудительные работы, то есть просит отбывать наказание в иных условиях, но никак не просил освободить его от наказания. ФИО1 в полной мере подходит под критерии для замены наказания, поскольку последнее нарушение имело место быть в 2021 году, тогда как в 2022 году за добросовестное отношение к труду с ФИО1 было взыскание снято досрочно. То есть можно утверждать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Более того, ФИО1 был переведен в облегчённые условия отбывания наказания, трудоустроен, имеет специальность, на профилактическом учете не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как видно из представленного материала, ФИО1 имеет 2 поощрения, действующих взысканий нет, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает, трудоустроен, имеет специальности.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 3) ФИО1 за время отбывания наказания дважды поощрялся, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, в настоящее время взыскания являются погашенными.

По мнению администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 2), замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы ФИО1 не целесообразна, так как осужденный за период отбывания наказания стабильно положительно себя не зарекомендовал.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утвержденной начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом первой инстанции не установлено, не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, не имеется, поскольку в представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Наличие у осужденного поощрений, не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, его отношение к труду, жизни в отряде, наличие поощрений и погашенных взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

То обстоятельство, что взыскания являются погашенными, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, свои выводы о невозможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, защитника, были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романькова З.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.