Дело № 2а-3807/2022
36RS0003-01-2022-004970-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 19 декабря 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Золотых Е.Н.,
при секретаре Игнатьевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Левобережному РОСП г.Воронежа, ведущему судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
административный истец ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2022 по делу №2-816/2022 исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворены. Судом постановлено: изъять у ФИО3 автомобиль БМВ Х6, 2015 года выпуска, VIN № и передать его АО «ВЭБ-лизинг».
14.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного по решению Левобережного районного суда г.Воронежа по делу №2-816/2022, вступившего в законную силу 27.05.2022, с требованием изъять у ФИО3 автомобиль БМВ Х6, 2015 года выпуска, VIN № и передать его АО «ВЭБ-лизинг».
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 получено 22.07.2022.
25.07.2022 ФИО3 на личном приеме ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, пояснил, а также 02.08.2022 предоставил письменное объяснение, что исполнить указанные в исполнительном документе требования, в срок установленный для добровольного исполнения, не предоставляется возможным, в связи с тем, что указанным автомобилем он никогда фактически не владел и не пользовался.
В 2015 году, являясь директором ООО «Регион Строй Инвест» заключил договор лизинга с АО «ВЭБ-лизинг» по просьбе своего друга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., генерального директора
ООО ЮК «Альянс» ИНН <***>.
Поскольку ФИО2 находился в стадии развода с первой супругой и регистрации отношений со второй супругой ФИО6, желая избежать рисков при разделе имущества и пользуясь доверительными отношениями, ФИО2 попросил его оформить договор лизинга указанного в исполнительном документе автомобиля на ООО «Регион Строй Инвест» обещав выплатить лизинговые платежи по договору в полном объеме.
ФИО2 принимал автомобиль у лизингодателя, осуществлял государственную регистрацию в ГИБДД и фактически владел и пользовался указанным автомобилем, с момента получения по настоящее время. Указанный факт подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи. И актом приема-передачи по договору лизинга, в обоих актах подпись ФИО2
Сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства он обратился к ФИО2 с просьбой вернуть автомобиль взыскателю, на что получил отказ.
На личном приеме и в письменном объяснении от 25.07.2022 ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, поскольку не известно где находится автомобиль в настоящее время, ФИО3 предложил объявить автомобиль БМВ Х6, 2015 года выпуска, VIN № в розыск.
11.10.2022 ведущим судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.10.2022.
Требования исполнительного документа: исполнительного листа по делу №2-816/2022 вступившего в законную силу 27.05.2022- изъять у ФИО3 автомобиль БМВ Х6, 2015 года выпуска, VIN № и передать его АО «ВЭБ-лизинг», ФИО3 как должник по исполнительному производству не может изъять указанный автомобиль, изъять имущество имеет право и должен в силу действующего законодательства судебный пристав исполнитель.
В порядке подчиненности указанное постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось. Жалоб на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не подавал.
ФИО3 как должник по исполнительному производству, добросовестно явился к судебному приставу-исполнителю в установленный срок, дал письменные пояснения о невозможности добровольного исполнения, автомобилем указанным в исполнительном документе никогда не владел и не пользовался, всячески пытался содействовать исполнению исполнительного документа, указав возможное место нахождения автомобиля.
В связи с чем административный истец просит постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить (л.д.19-21).
В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участие в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области.
Административный истец ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, представители административных ответчиков Левобережного РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П. исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49. 50. 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г.Воронеж исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Судом постановлено: изъять у ФИО3 автомобиль БМВ Х6, 2015 года выпуска, VIN № и передать его АО «ВЭБ-лизинг» (л.д.23-28).
По указанному решению был выдан исполнительный лист (л.д.73-74).
14.07.2022 на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.29-30). Согласно данному постановлению должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил произвести розыск имущества подлежащего изъятию (лд.70).
02.08.2022 от ФИО3 в Левобережный РОСП г.Воронежа поступило заявление, в котором указано, что исполнить указанные в исполнительном документе требования, в срок установленный для добровольного исполнения, не предоставляется возможным, в связи с тем, что указанным автомобилем он никогда фактически не владел и не пользовался (л.д.31).
Однако судебный пристав исполнитель проигнорировал требование взыскателя, в розыск имущество не объявил, при наличии письменных пояснений ФИО3
11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.10.2022 (л.д.32-33,51).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем проигнорировано требование взыскателя о розыске имущества, а также письменные пояснения об отсутствии имущества у ФИО3, судебный пристав исполнитель преждевременно произвел взыскание исполнительского сбора, не установив возможность добровольного исполнения требования о возвращении имущества взыскателю.
Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2022 незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО3 к Левобережному РОСП г.Воронежа, ведущему судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 17.07.2022 неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.10.2022.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022
Председательствующий Е.Н.Золотых