Дело № 2-679/2022 Решение в окончательной форме изготовлено 5.08.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001098-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года

Мончегорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО11,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчика - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО10 Е.к., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 к. об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками нежилого здания (оптового плодоовощного склада) общей площадью 1087 кв. м., расположенного по адресу: , , (общая долевая собственность) кадастровый №..... Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра в порядке наследования (номера государственной регистрации: №...., №...., №...., №....).

Вместе с тем, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, так как помещение незаконно занимает ИП ФИО3 к., которая на протяжении длительного времени незаконно использует его для оптово-розничной торговли, не имея для этого законных оснований.

Неоднократные уведомления ответчика и предложение заключить договор аренды помещения, произвести оплату за фактическое пользование помещением, выкупить его либо освободить, ответчик проигнорировал, как и претензию, направленную в её адрес с требованием освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, передать его истцу (собственнику) по акту прима-передачи, а также выплатить сумму неосновательного обогащения за пользование помещением.

Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.21), она активно участвует в госзакупках, поставляя в различные учреждения в рамках государственных контактов плодоовощную продукцию, и является поставщиком по 14 государственным контрактам, в том числе, ГОБУ социального обслуживания населения «Мончегорский дом-интернат для умственно отсталых детей», ФГПБОУ «Мончегорское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», ГОБОУ «Оленегорск коррекционная школа-интернат», ГОБУЗ «Ловозерская центральная районная больница и др., тем самым регулярно извлекая прибыль.

Ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде возврата полученной ответчиком имущественной выгоды, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ИП ФИО3 к. в пользу истца в полном объеме.

Размер неосновательного обогащения истцом определён на основании средней рыночной величины арендных платежей за аналогичные нежилые объекты недвижимости, в сумме 400 000 рублей, которая исчислена за период пользования имуществом с даты получения претензии –

Просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемое принадлежащее истцу нежилое помещение - здание оптового плодоовощного склада общей площадью 1087 кв. м., расположенного по адресу: , ул., , передать его истцу, а также взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, с до дня до дня фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО10 Е.к., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовала, ее интересы по доверенности представлял ФИО13, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что требования заявлены только к ответчику ИП ФИО9 к., которая в ходе рассмотрения дела с требованиями согласилась.

Ответчик ФИО9 к., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что склад использовался ее братьями, которые после смерти ФИО7 перечисляли денежные средства ФИО2 к., в том числе на содержание детей умершего брата.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО12о. в судебном заседании возражений на иск не представил, указал, что спорное имущество принадлежало его брату – ФИО7, который при жизни оформил нотариальную доверенность на имя ФИО12о., с правом управлять и пользоваться принадлежащим ему объектом - складом. По достигнутой между ними ранее договоренности, за пользование выплачивал деньги, разные суммы, которые передавал или наличными или переводил на счет брата. После его смерти также перечислял деньги его жене. Оформить склад на свое имя не мог, так как не является гражданином Российской Федерации, поэтому деятельность вел через сестру, на имя которой оформлено ИП.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, с участием их представителей.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материал контрольного мероприятия №.... от суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

Статьей 1112 К РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 к., и ее несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение здание общей площадью 1087 кв. м., расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от . Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от Переход права к наследникам в долевую собственность зарегистрирован в реестре перехода (прекращения) права под номерами №...., №...., №...., №.... (л.д. ....).

В период с по спорный объект принадлежал ФИО15, затем на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанное нежилое здание перешло к ФИО7, переход права собственности зарегистрирован установленном порядке, за номером .... (л.д. ....).

Установлено, сто ФИО7 состоял в браке с ФИО2 к., и являлся отцом ФИО1, года рождения; ФИО5, года рождения; ФИО4, года рождения, что подтверждается копиями записи акта о заключении брака от , а также копиями записей актов о рождении детей (л.д. ....)

ФИО7 выдал на имя ФИО12о., доверенность, сроком на девять лет, с запретом на передоверие полномочий и без права отчуждения, которой уполномочил последнего управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости: нежилым зданием (оптовый плодовоовощной склад) находящимся по адресу: , кадастровый №...., а также земельным участком находящимся по адресу: , МО с подведомственной территорией, , на земельном участке расположено здание ...., кадастровый №...., для чего предоставил право иметь свободный доступ в вышеуказанную недвижимость, следить за состоянием недвижимости, быть его представителем во всех учреждениях и т.д. (л.д. ....)

ФИО7 ФИО8, года рождения, умер что подтверждается актовой записью Комитета по делам ЗАГС отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти от №.... (л.д. ....).

Материалами дела подтверждается, что истец, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей вступила в права наследования после умершего супруга, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

ФИО10 к. направила в адрес ИП ФИО3 к. досудебную претензию о выплате суммы неосновательного обогащения, освобождения незаконно занимаемого/используемого нежилого помещения (склада), в которой указала на длительность пользования принадлежащим ей и её детям объектом недвижимости и просила в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить собственнику сумму неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 1 800 000 рублей, рассчитав сумму з период с по из расчета 200 000 рублей в месяц, а также в течение месяца с даты получения претензии освободить нежилое помещение, передать его собственнику, либо уполномоченному собственником лицу по акту приема-передачи. Претензия направлена в адрес ответчика и получена адресатом 17 марта (л.д.....).

Заявленные требования истец основывает на факте использования ответчиком ИП ФИО3 к. недвижимого имущества (оптового плодовоовощного склада) для предпринимательских целей, в отсутствие договора аренды с наследниками, принявшими наследство после ФИО7, в связи с чем полагает, что ИП ФИО3 к., за счет её имущества незаконно получила доход, который являлся неосновательным обогащением и подлежит взысканию в е пользу истца.

Стороной ответчиков суду представлена копия доверенности, которая по мнению ответчика подтверждает безвозмездную передачу во временное владение и пользование спорного объекта недвижимости, заменяя договор аренды, вместе с тем, документ выдан на имя ФИО12о, что не свидетельствует о наличии договорных отношений между наследодателем и ответчиком ИП ФИО14 к.

Учитывая, что договоренность о пользовании спорным объектом недвижимости была достигнута между ФИО7 и ФИО12о., которая окончилась смертью доверителя, следовательно право пользования нежилым помещением и земельным участком у стороны ответчика утрачено, в следствие чего объект подлежит возврату собственнику, а требование – об обязании ИП ФИО17 освободить незаконно занимаемое принадлежащее истцу нежилое помещение - здание оптового плодоовощного склада общей площадью 1087 кв. м., расположенного по адресу: , Лесная ул., , передать его истцу – подлежит удовлетворению в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, с до дня до дня фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Пояснениями ответчика и её представителя ФИО12о., данными в ходе рассмотрения дела подтверждается, что между ними и наследодателем ФИО7 были партнерские, доверительные отношения, принадлежащее ему имущество - здание оптового плодовоовощного склада использовалась для осуществления совместной деятельности по оптовой продаже фруктов и овощей. Дополнительно указали, что на текущий момент здание также используется в качестве склада, а получаемые от деятельности средства перечисляют истцу, которая является матерью троих детей их умершего брата.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод о неосновательном обогащении, поскольку имевшиеся ранее договорные отношения по использованию помещения склада сторона ответчика полагала длящимися, вместе с тем, определить сумму, которую с даты смерти ФИО7 могла бы сберечь ИП ФИО3 не представляется возможным, так как доказательств факта сбережения ответчиком денежных средств за счет безвозмездного использования имущества истца в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для установления неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец полагает что примерная стоимость аренды помещения площадью 1087 кв. м, составит 200 000 рублей в месяц, период в течение которого происходило обогащение ответчиком определяет с даты направления претензии – два месяца, тем самым ко взысканию указывает 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным стороной истца сведениям о примерной стоимости аренды помещений в , поскольку размер арендной платы исчисляется в зависимости о площади объекта, его состояния и наличия на него спроса. Спорный объект имеет площадь 1087 кв. м, тогда как примерные цены по сдаче в аренду представлены по объектам со значительно меньшей площадью – 550 кв.м. (цена аренды указана 100 000 в месяц), 360 кв.м.(цена аренды указана 70 000 рублей в месяц), 208 кв. м (аренда составляет 50 000 рублей в месяц).

Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее стороне истца здание могло быть сдано в аренду по цене 200 000 за месяц, а невыплаченные денежные средства в размере 400 000 рублей явились прибылью ИП ФИО3, не представлено.

Кроме того, фактически вступив в права наследования в мае 2021 г., ФИО10 к. не обращалась к ответчику ни с требованием об освобождении принадлежащего ей в порядке наследования имущества, ни с предложением о заключении договора аренды на спорный объект до марта 2022 года, что свидетельствует об отсутствии претензий к ИП ФИО3

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО10 к. после смерти супруга ФИО7 добровольно, без заключения каких-либо письменных договоров о материальном вознаграждении, согласилась на использование принадлежащего ей и несовершеннолетним детям объекта недвижимости для исполнения существовавших ранее обязательств между наследодателем и его родственниками, в том числе ИП ФИО3, что продолжалось до момента направления ею претензии с требованием освободить принадлежащее ей имущество в десятидневный срок.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика ИП ФИО3 при аналогичных указанных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Учитывая полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 400 000 рублей не имеется, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №...., ИНН:....) освободить незаконно занимаемое нежилое помещение – здание оптового плодовоовощного склада общей площадью 1087 кв.м, расположенное по адресу: , кадастровый номер №.... и передать его собственникам.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина