Решение по делу № 2А-1754/2023 от 12.07.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002533-47

дело № 2а-1754/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по РТ ФИО1, ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по РТ ФИО1, ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными списания 50% денежных средств с пенсии, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по РТ ФИО1 списала 50% причитающейся выплаты пенсии в сумме 6 023 рубля 3 копейки. На основании изложенного административный истец просит признать действия пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, вернуть взысканную часть пенсии ФИО2, в дальнейшем при других взысканиях учитывать его заявление о сохранении прожиточного минимума, взыскать с ответчика судебные расходы в виду оплаты юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ранее в рамках другого исполнительного производства в Московском РОСП <адрес> он подавал заявление о сохранении прожиточного минимума. Полагает, что и Московское РОСП <адрес> и ОСП по ВАШ по <адрес> одна единая структура, следовательно, ранее поданное заявление должно учитываться всеми структурными подразделениями.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ УФССП по РТ ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что никакого заявления от Давлятшина Р..Д. о сохранении прожиточного минимума не поступало, взыскания были произведены в рамках закона, не более 50%, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по РТ ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены Московское РОСП <адрес>, СПИ Московского РОСП <адрес> ФИО4

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа. Денежные средства в размере 1 500 рублей были списаны со счета ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа. Денежные средства в размере 1 500 рублей были списаны со счета ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями исполнительного производства, справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в списании 50% денежных средств из пенсии в феврале 2023 года.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что административное исковое заявление не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель должен был применить данные положения, получив от должника сведения о том, что должник является получателем пенсии, что он не имеет других доходов.

На основании части 5.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Приведенное положение части 5.1 статьи 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает заявительный характер предоставления должнику права на сохранение доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на его доходы, предусматривающий обращение должника-гражданина с соответствующим заявлением и предоставлением документов, необходимых для исчисления его ежемесячного дохода и их источников.

Доказательства, подтверждающие надлежащее обращение ФИО2 в установленном законом порядке в службу судебных приставов содержащее реализацию им права на сохранение прожиточного минимума, суду не предоставлены.

Согласно предоставленным суду копиям исполнительных производств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через АИСП ФССП России получил уведомления о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Сам ФИО2 с соответствующим заявлением о сохранении прожиточного минимума в ОСП по ВАШ по <адрес> не обращался. Утверждение ФИО2 о том, что он обращался в рамках другого исполнительного производства с аналогичным заявлением в Московское РОСП <адрес>, не имеет какого-либо юридического значения в данном случае. Московское РОСП <адрес> и ОСП по ВАШ по <адрес> разные структурные подразделения УФССП по РТ. Подача заявления в одно из этих подразделений, не означает беспрекословное принятие данного заявления всеми структурными подразделениями УФССП по РТ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям, действующего законодательства по обращению взыскания на доходы должника и осуществлении из них удержания в установленном размере 50%.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 111 указанного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удержания из пенсии должника за февраль 2023 года произведены при наличии законных оснований. Каких-либо доказательств нарушения прав должника судом не установлено, и административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований административному истцу о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по РТ ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по РТ ФИО1, ОСП по Ваш по <адрес> УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес>.

Судья А.М. Газтдинов