УИД №42RS0040-01-2025-000056-09
Номер производства по делу (материалу) №2-436/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30 июня 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,
при секретаре Воропай Н.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности истца, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом - жилым домом, общей площадью 57,9 кв.м., с <адрес> передав в пользование согласно поэтажного плана дома ФИО3 жилую комнату жилую комнату №4 площадью 29,1кв.м., определить местами общего пользования: прихожую №1 площадью 13,3 кв.м., подсобное помещение №2 площадью 4,2 кв.м., коридор №3 площадью 1,6 кв.м.,, кухню №3 площадью 11,3 кв.м.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда города Кемерово ФИО3 и ФИО4 принадлежит право собственности на указанный жилой дом, по 1/2 доли каждому. Также истец является единоличным собственником земельного участка общей площадью 725 кв.м, с №, на котором расположен указанный жилой дом. В настоящее время указанными жилым домом и земельным участком фактически распоряжается и пользуется ответчик, который является собственником только 1/2 доли жилого дома.
Определением суда от 03.02.2025 судом были приняты увеличенные исковые требования о вселении истца в спорное жилое помещение, обязании ответчика передать истцу ключи от входной двери дома и углярки, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, угляркой, определения порядка пользования жилым домом, обязании ответчика передать жилой дом истцу.
Определением суда от 24.02.2025 приняты измененные исковые требования об определении ответчику в счет компенсации ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., с №, расположенный по <адрес> в размере 537 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате заключения эксперта в размере 45 000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также был принят отказ истца от исковых требований в части вселения истца в спорное жилое помещение, обязании ответчика передать истцу ключи от входной двери дома и углярки, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, угляркой, определения порядка пользования жилым домом, обязании ответчика передать жилой дом истцу.
В обоснование измененных исковых требований указала, что она является единоличным собственником земельного участка общей площадью 725 кв.м, с №, на котором расположен спорный жилой дом. В тоже время собственниками спорного индивидуального жилого дома по 1/2 доли за каждым, является истец и ответчик. Стороны ранее состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20.12.2021, брак прекращен 21.01.2022. После расторжения брака, между бывшими супругами сложились крайне неприязненные отношения, совместно пользоваться индивидуальным жилым домом стороны не могут и не желают. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 20-02-25/э от 19.02.2025 выделение в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежащий истцу и ответчику в размере 1/2 доли за каждым, расположенный по <адрес> невозможно. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости без учета земельного участка определена в сумме: 537 000 рублей. В свою очередь ответчиком 20.02.2025 через нотариуса было направлено в адрес истца уведомление о его намерении продать, принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 1 850 000 рублей. При таких обстоятельствах, указанный дом является неделимым, его раздел в натуре невозможен, при этом он располагаются на принадлежащем истцу земельном участке, в данном случае ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, так как до настоящего времени не заявлял об установлении сервитута для доступа к данному дому, направил в адрес истца нотариальное уведомление о намерении продать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточнил требования и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., с <адрес> в размере 537 000 рублей, после выплаты указанной компенсации прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также взыскать судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 45 000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.73-74 т.2).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения против удовлетворения исковых требований истца, в которых указал, что законодательством не предусмотрено безусловной обязанности долевых собственников на выкуп доли второго собственника, доля ответчика в праве собственности на спорный дом не является незначительной, данное жилое помещение является единственным жильем ответчика, в котором он намерен жить. Ранее в своих возражениях указывал на то, что ранее сам обращался к истцу с вопросом содержания спорного дома, которая отказывалась вселяться в дом и нести расходы на его содержание, ответчик не чинил препятствия в пользовании домом, а наоборот предлагает определить порядок пользования жилым домом истцу, передав ей жилую комнату №4, площадью 29,1 кв.м., ответчику комнату №3, определив местами общего пользования, коридор №1, туалет №2 (л.д.70-79 т.1).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, ее выдел в натуре невозможен, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выкуп своей доли.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 57,9 кв.м., с <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 по 1/2 доле каждому. Права собственности истца и ответчика зарегистрированы (л.д.14-15 т.1).
Земельный участок с №, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу ФИО3 (л.д.16 т.1).
Согласно технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на 08.02.2025 состоит из прихожей, санитарного узла, жилой комнаты, гостиной с кухонным блоком (л.д.187-103 т.1).
Ни истец, ни ответчик в спорном жилом доме в настоящее время не зарегистрированы.
Истец был зарегистрирован в указанном доме в период с 28.05.2010 по 30.09.2021, а ответчик в период с 07.09.2010 по 27.05.2016 (л.д.2-4 т.2)
Указанный объект недвижимости является единственными жилыми помещением, находящимся в собственности истца и ответчика (л.д.37-39 т.2).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно решению Центрального районного суда г.Кемерово от 24.10.2022 спорный объект недвижимости был признан совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, в связи с чем суд произвел его раздел, признав право собственности по ? доли за каждым (л.д.8-13 т.1).
Указанным решением установлено, что истец и ответчик с 29.08.2009 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20.12.2021 брак между ними расторгнут. До брака земельный участок, на котором расположен спорный дом, принадлежал ответчику ФИО4 Впоследствии в период брака указанный земельный участок был продан ответчиком матери истца, которая в свою очередь подарила земельный участок своей дочери – истцу ФИО3, что также подтверждается представленными суду копиями договоров купли – продажи от 10.11.1995 и 15.02.2010, а также копией договора дарения от 15.03.2010 (л.д. 215,216,216 оборот).
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 16.09.2024 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Чистый город Кемерово», ООО «Энергоресурс», ПАО «Кузбассэнергосбыт» определен порядок оплаты и размер участия в оплате коммунальных услуг и оплате за обслуживание жилого дома по <адрес>, пропорционально доли каждого собственника от суммы начислений: ФИО4 – ? доли, ФИО3 – ? доли (л.д. 44-49).
Как следует из пояснений сторон истец и ответчик не проживают в указанном жилом помещении, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, являющейся сестрой ответчика, согласно которым истец и ответчик расстались в 2021, истец выехала из дома вместе с ребенком осенью 2021, ответчик проживал там еще два года один, поддерживал дом в надлежащем состоянии, оплачивал все услуги.
Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» №20-02-25/э жилой дом, площадью 57,9 кв.м., расположенного по <адрес> разделить технически на 2 равные части в натуре невозможно. Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 57,9 кв.м., расположенного по <адрес> на 19.02.2025 составляет 537000 рублей (л.д.104-159 т.1).
При этом обследование проведено без извещения и участия ответчика. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение выводы специалиста.
Таким образом, заключение эксперта не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая также тот факт, что в суде стороны отказались заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на указание судом о том, что стороны могут подтвердить обоснованность своей позиции путем проведения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что стороны в спорном жилом помещении не проживают, сведений о препятствиях в пользовании жилым помещением ответчик истцу не чинил, тем самым истец добровольно отказалась от проживания в нем. Непроживание ответчика в помещении также носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к данной жилой площади в течение длительного периода времени стороны не проявляли, каких-либо попыток для вселения в спорное жилое помещение не предпринимали. Совместное проживание истца и ответчика в помещении невозможно, поскольку оно является однокомнатным, сведений, подтверждающих невозможность выдела в натуре не имеется, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением.
Вместе с тем, участник долевой собственности на помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Таким образом, ? долю ФИО4 в праве собственности на спорный объект недвижимости нельзя признать незначительной, так как она равна доли истца в общем имуществе. При этом отсутствие согласия собственника ФИО4 на выплату ему компенсации за ? долю жилого дома лишает возможности другого собственника требовать принудительного отчуждения в его пользу данного имущества с выплатой соответствующей денежной компенсации.
Представленные в материалы дела уведомление ФИО4 о его намерении продать, принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 1 850 000 рублей значения для разрешения настоящего спора не имеют, как и право собственности истца на земельный участок, ответчик вправе самостоятельно определять стоимость своего имущества, в том числе, с учетом отсутствия у ответчика в собственности иного жилого помещения суд считает, что на вырученные денежные средства у ответчика должна быть возможность приобрести иное жилое помещение.
Кроме того, в случае перехода права собственности на ? долю спорного жилого дома истцу, она становиться единоличным собственником жилого помещения и земельного участка, на котором расположен дом, соответственно ликвидность объекта возрастет, в данном случае именно истец является инициатором выкупа доли, принадлежащей ответчику, в связи с чем применение дисконта (обесценивание долевой собственности на объекты недвижимости) не соответствует нормам материального права и обстоятельствам данного дела.
Вместе с тем, требования о выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности ответчику допускаются при отсутствии согласия этого собственника только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и соответствующий собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем, указанных обстоятельств судом установлено не было.
Наличие между сторонами конфликтных отношений основанием для принудительного выкупа доли не является. Доказательств обратного представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ все понесенные истцом расходы относятся на неё.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., с <адрес>, в размере 537 000 рублей, прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также взыскании судебные расходов по оплате заключения эксперта в размере 45 000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 07.07.2025.