УИД 74RS0006-01-2022-008668-56

Дело № 2-353/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2» (далее по тексту ООО СЗ «Трест-59.2»), в котором с учетом уточнения просила о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире по адресу: (адрес), в размере 89 197 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 октября 2022 года по день фактического удовлетворения требований в размере 1 884 рубля в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец просила возместить расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 25 000 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 19 февраля 2021 года, заключенного с ООО СЗ «Трест-59.2», приобрела в собственность квартиру по адресу: (адрес), стоимостью 1 790 000 рублей. По результатам проведенного специалистом ФИО7 обследования жилого помещения установлено, что квартира построена и передана с недостатками, стоимость устранения которых составляет 188 434 рубля. В добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 174, 180), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 186,188 оборот).

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-59.2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 179), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста, полагал завышенными, просил снизить их размер до 6 000 рублей. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (л.д. 183).

Представители третьих лиц ООО «Космос», ООО «СУ 5», ООО «Эффект Систем», ООО Фирма «Регионотделстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 173, 175-176, 181), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 182), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, 19 февраля 2021 года между ООО СЗ «Трест-59.2», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № 59.2-6-650ч, в соответствии с условиями которого ООО СЗ «Трест-59.1» обязалось в предусмотренный в данном договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания населения (адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, включая однокомнатную квартиру № № (стр.), общей площадью № кв.м (без площади лоджии), расположенную на № этаже, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, а ФИО1, в свою очередь, обязалась произвести оплату по договору и принять объект долевого строительства (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, стоимость объекта долевого строительства составила 1 790 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось, квартира передана ФИО1 18 февраля 2022 года на основании соответствующего акта приема-передачи жилого помещения (л.д. 10-11), право собственности на переданное истцу помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 46).

В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась к специалисту ФИО2

Согласно заключению специалиста ФИО2 от 04 октября 2022 года в переданном истцу в собственность жилом помещении по адресу: (адрес), качество выполненных строительных и отделочных работ не соответствует требованиям действующих технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, при этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 188 434 рубля (л.д. 14-34).

В связи с возникшим спором о наличии недостатков в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: (адрес), их причинах и стоимости устранения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (л.д. 82-83).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от 20 декабря 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и в представленном заключении специалиста ФИО2 Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных, отделочных работ. Выявленные недостатки не могли возникнуть по иным, не зависящим от застройщика причинам, в том числе вследствие неправильной эксплуатации, некачественного выполнения собственником ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 89 197 рублей (л.д. 97-168).

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от 20 декабря 2022 года, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО СЗ «Трест-59.2» в пользу истца 89 197 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В частности, в силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании неустойки безусловно подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, в силу абз. 6 п.1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеприведённое постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, поскольку неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 89 197 рублей начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано ранее, согласно постановлению Правительства от 26 марта 2022 года № 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО СЗ «Трест-59.2» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежал бы взысканию штраф в размере 47 098 рублей 50 копеек (50% от (89 197 рублей + 5 000 рублей).

В то же время, в указанной части к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость устранения недостатков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае, после уточнения исковых требований, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем и понесенные истцом судебные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с досудебной оценкой стоимости устранения недостатков, истец ФИО1 понесла расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 14 сентября 2022 года (л.д. 12) и электронным чеком (л.д. 13).

Поскольку указанные выше расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме, то есть в размере 25 000 рублей, так как доказательств чрезмерности данных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ООО СЗ «Трест-59.2» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 176 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей сторонами понесены не были, директор ООО «Уральское объединение судебных экспертов» просил разрешить вопрос об оплате выполненных работ (л.д. 96).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, как просит представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в том числе и об отсрочке исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки представитель ответчика ссылается не на обстоятельства, связанные с его имущественным положением, и не на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а на постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым продлена отсрочка, ранее предоставляемая застройщикам до 31 декабря 2022 года.

Между тем, такая отсрочка предоставляется в силу прямого указания в законе (постановлении Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), который подлежит применению лицом, исполняющим судебный акт, и дополнительного разрешения данного вопроса в судебном порядке не требует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 89 197 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 1 % в день, начисляемого на сумму расходов по устранению строительных недостатков в размере 89 197 рублей, либо остатка данной суммы, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 176 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов», ИНН <***>, в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» в предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

Судья Н.А. Максимова