Решение по делу № 2-2766/2023 от 27.10.2023

УИД 61RS0019-01-2023-002569-60

Дело № 2-2766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ТСЖ «Степная, 73» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, третье лицо: ТСЖ «Степная, 73» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленного указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи <адрес>(дк) от <дата> <дата> в результате открытого крана подачи воды в <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается Актом о затоплении от <дата>, актом о последствиях залива квартиры от <дата>, выданным ТСЖ «Степная, 73» в управлении которого находится жилой дом по адресу: <адрес>. Из указанных актов следует, что в результате залива был причинен ущерб имуществу истца.

А именно: коридор площадью 4,3 кв.м., потолок имеет очаги замокания, представляющие собой повсеместное осыпание окрасочного слоя, сопряженные с образованием коричневых пятен и разводов, стены имеют очаги замокания, представляющие собой повсеместное отставание обоев, сопряженные с образованием коричневых разводов и пятен полы имеют повсеместные очаги коробления древесноволокнистых плит, сопряженное с растрескиванием и шелушением окрасочного слоя;

санузел площадью 2,9 кв.м. дверной блок деформирован с разбуханием дверного полотна и короблением дверного блока. При открывании/закрывании наблюдается заклинивание полона;

кухня площадью 6,3 кв.м. потолок имеет очаги замокания, представляющие собой повсеместное осыпание окрасочного слоя, сопряженные с образованием коричневых пятен и разводов, стены имеют очаги замокания, представляющие собой повсеместное отставание обоев, сопряженные с коричневыми разводами и пятнами, полы имеют повсеместные очаги коробления древесноволокнистых плит, сопряженное с растрескиванием и шелушением окрасочного слоя.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Согласно заключению специалиста № от <дата> выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 225 393 руб. Истец полагает, что предоставленное заключение специалиста научно-обосновано, объективно и должно быть положено в основу решения суда. За составление заключения понесены расходы в сумме 12 000 руб. Также при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5454 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 225 393 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5454 руб. В связи с невозможностью лично присутствовать в судебных заседаниях, просила суд рассмотреть дело в отсутствии истицы, с участием представителя ФИО3

В последующем, истица уточнила исковые требования. Согласно которому указала, что в соответствии с Заключением эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы <адрес>, расположенной по адресу <адрес> причиненных в результате залития квартиры, произошедшего <дата> составляет 174 731,33 руб. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 174 731,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 174 731,33 руб. начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5454 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В тексте искового заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера исковые требования не признал, пояснил, что иск не обоснован, заявленные требования завышены, при проведении экспертизы ответчик не присутствовал. Пояснил, что ответчик не отрицает факт залития, не возражает против взыскания суммы ущерба, согласно уточненному иску и выводам заключения эксперта. В остальной части просит отказать, расходы чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица ТСЖ «Степная 73» в судебном заседание не явился, несмотря на то, что о месте времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, управляющая ТСЖ «Степная 73» ФИО5, действующая на основании протокола заседания правления ТСЖ «Степная 73» № от <дата> в судебном заседании в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная на 2 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности на основании Договора купли-продажи <адрес> (дк) от <дата> ФИО1 .

<дата> согласно Акта о затоплении ТСЖ «Степная 73» осуществлен осмотр <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что залив <адрес>произошел из вышенаходящейся <адрес>, в которой никто не проживает. Кран подачи воды в <адрес> был открыт. <дата> в 23.00 час. на водомерном узле произошла утечка воды, произошел порыв на фильтре.

В соответствии с Актом о последствиях залития в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате залития <дата> пострадали:

коридор, потолок имеет очаги замокания, представляющие собой повсеместное осыпание окрасочного слоя, сопряженные с образованием коричневых пятен и разводов, стены имеют очаги замокания, представляющие собой повсеместное отставание обоев, сопряженные с образованием коричневых разводов и пятен полы имеют повсеместные очаги коробления древесноволокнистых плит, сопряженное с растрескиванием и шелушением окрасочного слоя;

санузел дверной блок деформирован с разбуханием дверного полотна и короблением дверного блока. При открывании/закрывании наблюдается заклинивание полона;

кухня потолок имеет очаги замокания, представляющие собой повсеместное осыпание окрасочного слоя, сопряженные с образованием коричневых пятен и разводов, стены имеют очаги замокания, представляющие собой повсеместное отставание обоев, сопряженные с коричневыми разводами и пятнами, полы имеют повсеместные очаги коробления древесноволокнистых плит, сопряженное с растрескиванием и шелушением окрасочного слоя и иные.

Причиной залива <адрес> явилось безответственное отношение собственников <адрес>. Согласно материалам дела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

С указанными выводами и стоимостью восстановительного ремонта не согласился ответчик, в связи с чем, Определением суда от <дата> суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ". На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес> в результате залития квартиры <дата> на данный момент.

В соответствии с выводами Заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития квартиры <дата> на данный момент составляет 174 731,33 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской судебного эксперта, приобщенной к экспертному заключению.

Сторона ответчика не возражала против вины в произошедшем заливе квартиры истца.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу указанный Акт залития, поскольку он подтверждает факт причинения повреждений, принадлежащего истцу имущества.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также размер ущерба, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Стороны не предоставили обоснованных доводов не согласия с произведенной по делу судебной экспертизой, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли. Напротив, против взыскания суммы ущерба, определенной экспертным путем не возражали.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным учитывать данные выводы эксперта при вынесении решения суда.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости размера причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведения об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, и считает законным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 174 731,33 руб.

Что касается уточненных исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 174 731,33 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента вступления решения суда о возмещении убытков в законную силу. Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание тот факт, что моментом возникновения имущественной обязанности у ответчика ФИО2 по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, связан с датой вступления решения суда о взыскании такого ущерба в законную силу, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает на дату принятия судом решения у ответчика такой обязанности и просрочки в его исполнении.

ФИО1 при подаче иска в суд была вынуждена понести следующие расходы: 5454 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, 12000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста ООО «ЦЭО НовЭкс», что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 с уточнениями (уменьшениями) подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: 4695 руб.- расходы на оплату госпошлины, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста.

Также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 руб., в остальном отказать.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ТСЖ «Степная, 73» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный залитием в размере 174 731,33 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4695 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.