Копия
Дело № 12-86/2023
УИД: 34RS0019-01-2023-001661-64
РЕШЕНИЕ
город Камышин «27» июля 2023 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление 18810034230001865768 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по статье 12.19 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление 18810034230001865768 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2023 года, в обоснование которой указано, что 18 июня 2023 года постановлением 18810034230001865768 он привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП за нарушение п. 12.5 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С указанным постановлением он не согласен, по следующим основаниям: 18 июня 2023 года с целью выгрузки детской коляски из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... возле своего подъезда у ..... Навстречу его автомобилю подъехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> под управлением девушки. Данный автомобиль остановился на расстоянии около одного метра от его автомобиля, девушка в грубой форме стала настаивать, чтобы ФИО1 убрал свой автомобиль, на что он ответил, что после того как выгрузит коляску будет решать данный вопрос. Девушка предложила ему сдать назад, однако ФИО1 предложил ей сдать назад, поскольку у нее расстояние для движения назад было гораздо меньше, чем у него. Возможность сдать назад безопасно у ФИО1 отсутствовала, поскольку рядом была организована стихийная автостоянка и имеется детская площадка. ФИО1 набрал номер дежурной части и вызвал сотрудников ГИБДД, девушка так же вызвала сотрудников ГИБДД. Через некоторое время прибыл наряд ДПС, который сообщил, что прибыл по заявке девушки, на него составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и вынесли обжалуемое постановление. На его просьбу составить протокол на девушку сотрудники ГИБДД ответили отказом, пояснив, что она ничего не нарушала. Протокол инспектором составлялся более двух часов, кроме того в протоколе указано, что административное правонарушение совершено на проезжей части, однако это была придворовая территория, на которой нет схемы проезда и разъезда транспортных средств. Просит постановление18810034230001865768 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2023 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по статье 12.19 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство прекратить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, кроме того, дополнительно пояснил, что сотрудник ДПС ему предложил отъехать назад, однако там находилось иное транспортное средство и данный маневр не был безопасен, поэтому он настаивал на том, чтобы назад отъехала ФИО3, кроме того сотрудник ДПС предложил ему заехать на бордюр, что являлось не безопасно для его транспортного средства. Одновременно им и водителем автомашины «<данные изъяты>» были вызваны сотрудники ДПС, однако прибывшие сотрудники ДПС пояснили, что они прибыли по заявке ФИО3
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 пояснил, что его постановление законно и обосновано, проезд дворовых проездов осуществляется участниками дорожного движения по договоренности, в случае, когда водители не договариваются, вызываются сотрудники ГИБДД. По заявке ФИО3 прибыл патруль ДПС, в том числе в его составе, по приезду увидели все обстоятельства дела и было принято решение о том, что ФИО1 должен был съехать в карман для разъезда транспортных средств, поскольку это составляло около двух метров, нежели бы ФИО3 осуществляла проезд задним ходом около 10 метров, кроме того, ФИО3 необходимо бы было задним ходом поворачивать, что не является безопасным. На законное требования сотрудника ДПС освободить проезд, ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол и вынесено постановление.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что она осуществлял движение на своем транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... по придворовой территории, на .... в .... у .... транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... А.А. осуществило помеху для движения ее транспортного средства, а именно: осуществило стоянку без включенных габаритных огней, кроме того, ФИО1 около 30-40 минут отсутствовал, в связи с чем ею был осуществлён звонок в дежурную часть для вызова сотрудников ГИБДДД в целях устранения помех в движении.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив показания должностного лица и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения, стоянка запрещается в том числе в местах, где запрещена остановка.
Следовательно, согласно Правилам дорожного движения, стоянка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из письменных объяснений ФИО1, данных сотруднику полиции, следует, что 18 июня 2023 года он остановился во дворе дома для выгрузки деткой коляски, навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого попросила его сдать назад, либо заехать на детскую площадку через бордюр, однако водитель автомашины «<данные изъяты>» могла бы тоже сдать назад около 10 метров. В связи с чем, им и водителем «<данные изъяты>» были вызваны сотрудники ДПС.
Из письменных объяснений ФИО3, данных сотруднику ДПС, следует, что 18 июня 2023 года она осуществляла движение на автомобиле «ФИО4», во дворе .... стоял без включенных габаритных огней автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО1 и мешал ее проезду. С целью избежание конфликта, ею были вызваны сотрудники ДПС.
Из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... стоит напротив транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .....
В судебном заседании установлено, что проезд транспортного средства ФИО3 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... № .... был затруднен из-за препятствия впереди стоящего транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... принадлежащего ФИО1
Таким образом, фактические обстоятельства допущенного нарушения ПДД РФ по делу подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными и устными объяснениями ФИО1, ФИО3, фотоматериалом.
Также при оценке объяснений ФИО1 о наличии безопасной возможности выезда ФИО3, судья, учитывает, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статье 12.19 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения, уполномоченным на то лицом и в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, которое оценив непосредственно дорожную ситуацию, обстоятельства административного правонарушения, указали на необходимость освободить проезжую часть придворовой территории водителю ФИО1
Доводы жалобы о том, что территория двора жилого дома, где была осуществлена стоянка транспортного средства, не является частью автомобильной дороги и проезжей части, отклоняются.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.
Таким образом, из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия "прилегающая территория" в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, поскольку транспортное средство ФИО1 осуществив стоянку, мешало проезду транспортного средства ФИО3
Наказание, назначенное ФИО1 установлено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.19 ч.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вышеуказанных оснований для отмены постановления не имеется. Оно является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление 18810034230001865768 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по статье 12.19 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.Н. Митрошина
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи ___________ Е.Н. Митрошина секретарь суда ООГС Камышинского городского суда Волгоградской области ФИО5 (Инициалы, фамилия) "01" августа 2023 г.