Мотивированное решение суда изготовлено: 09.08.2022.
66RS0002-02-2022-001636-77
Дело № 2а-2229/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.07.2022 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
с участием истца, судебного пристава-исполнителя С-вых
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ибрагимову Д..Д. Оглы, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными Постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что 05.07.2019 на основании исполнительного листа № ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-152/2019, возбуждено исполнительное производство № 506878/19/66002-Ип о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» денежной суммы в размере 27 754 руб. 65 коп. 08.05.2019 истцом были частично исполнены требования исполнительного документа в размере 26000 руб. на расчётный счёт истца. По данным ПАО «Сбербанк» указанный платеж был включен в платежное поручение № *** от 10.09.2019. С учётом произведенной оплаты судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО3 была сформирована квитанция формы ПД-4сб с идентификационным номером *** на оставшуюся сумму 1745 руб. 65 коп. Данная сумма также была уплачена должником 01.08.2019. Таким образом, по состоянию на 01.08.2019 ФИО1 в полном объеме были исполнены обязанности. Как указано в иске, 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. 05.06.2020 при посещении личного кабинета ЕПГУ истцом было обнаружено, что там размещена информация об имеющейся задолженности в размере 26000 руб. по исполнительному производству 506878/19/66002-ИП. При этом, никаких документов, подтверждающих возобновление данного исполнительного производства, истец не получал. По данному факту истец в порядке подчиненности обращался в ГУ ФССП России по Свердловской области. Из ответа последних следует, что все документы были направлены в Железнодорожный РОСП. 14.04.2021 истец узнал, что судебным приставом-исполнителем со счета истца в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 1750 руб. 45 коп. В обоснование операции указано: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства 506878/19/66002-ИП. По данному факту административный истец вновь обращался с заявлением посредством использования портала ЕПГУ, просил предоставить справку об отсутствии задолженности. Несмотря на фактическое отсутствие задолженности, судебным приставом-исполнителем 25.04.2022 было вынесено Постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. С учётом изложенного, истец просил: признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОС ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и о временном ограничении на выезд из РФ, обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в иске просил отказать.
Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, И. о. начальника отделения ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены был надлежаще.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» были удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 30.10.2018 в размере 31938 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 рубль 66 копеек. С ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 30.10.2018 в размере 31938 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 рубль 66 копеек. С ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 30.10.2018 в размере 21292 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 рублей 44 копейки. В оставшейся части требований истца отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.05.2019 определено: резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 изменена, изложена его в следующей редакции:
Взыскать с ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 30.10.2018 в размере 26752 руб. 09 коп. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002 руб. 56 коп. с каждого из ответчиков. Этим же определением с ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 30.10.2018 в размере 17834 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 713 руб. 39 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывал, что решение суда им было исполнено надлежащим образом еще в 2019 году, вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, спустя продолжительный период времени в отношении него были применены меры принудительного исполнения судебного акта, в том числе, в виде вынесения оспариваемых Постановлений. При этом, он неоднократно пытался разрешить поставленный процессуальный вопрос, в том числе, путем направления обращений как в ГУ ФССП России, там и в Железнодорожный РОСП, однако должных мер по его обращениям предпринято не было.
В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Применительно к вышеприведённым нормам Закона, стороной истца в ходе судебного следствия была предоставлена вся совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность заявленных им требований.
Из материалов дела следует, что после вынесения вышеприведенного апелляционного определения должником на расчетный счёт взыскателя была перечислена денежная сумма в размере 26000 руб. При этом, основанием указано: исполнение по решению суда дело № 33-6925/2019 ( л. д. 10).
Представленной в деле справкой подтверждено исполнение данного платежа.
Факт уплаты истцом денежных средств подтверждается и запрошенной судом выпиской по счету ( л. д. 42, оборот, май 2019 года, проводка № ***).
Как объяснял в ходе судебного следствия истец, одноразово оплатить сумму задолженности у него не было возможности, поскольку на карте денежных средств было менее взысканной денежной суммы.
Из материалов дела также следует, что 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на общую сумму 27754 руб. 65 коп.
Как указывал в ходе судебного следствия истец, в связи с указанными обстоятельствам, он пришел на прием к судебному приставу исполнителю для того, чтобы оплатить оставшуюся задолженность по данному исполнительному производству и судебным приставом-исполнителем была выдана квитанция на оплату, где была указана оставшаяся суммы долга в размере 1754 руб. 65 коп., которая и была уплачена истцом по реквизитам, указанным административным ответчиком (л. д. 11).
Данные письменные доказательства не были оспорены и опорочены никем в ходе судебного следствия.
ФИО8 неоднократно обращался к ответчикам по данному вопросу, в том числе, посредством использования ЕПГУ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом решение суда было исполнено еще в 2019 году, правовых оснований для вынесения оспариваемых Постановлений, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Как было указано выше, исполнение судебного акта в добровольном порядке на сумму 26000 руб. достоверно подтверждено.
Поступление денежных средств на лицевой счёт подтверждено и выпиской взыскателя в мае 2019 года в размере 26000 руб. ( л. д. 26).
На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Более того, с соответствующим кодом оплаты была выставлена квитанция.
Учитывая изложенное, правовых оснований для временного ограничения на выезд должника из РФ не имелось, равно как и не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Не позволяют иначе разрешить спор и доводы административного ответчика о том, что взыскатель в полном объеме исполнение решение суда не подтверждает.
Именно на судебном приставе-исполнителе, в силу Закона лежит процессуальная обязанность по проверке данных обстоятельств, которая надлежащим образом исполнена не была.
Учитывая изложенные обстоятельства, нарушение прав истца носило длящийся характер.
В настоящее время оспариваемые Постановления отменены, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление, удовлетворить частично.
Признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 от 13.04.2022 и от 22.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и о временном ограничении на выезд из РФ.
В остальной части административных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.