Решение по делу № 2-1967/2023 от 25.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Касаткиной Л.Р.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по доверенности ФИО3

представителя ответчика АО «СНХЗ» по доверенности ФИО4 третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6 к Акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» о возмещении морального вреда в результате смерти от несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» о взыскании морального вреда в размере по 1.500.000 рублей на каждого истца, взыскании нотариальных расходов в размере 2350 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в цехе №№ на территории АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», расположенного по адресу: <адрес>, погиб ФИО7, который являлся сыном истца ФИО1, а также родным братом ФИО2 и родным дядей ФИО6

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО8

Определением Стерлитамакского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу были привлечены ФИО9, ФИО5, ФИО10

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направленные третьим лицам повестки по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СНХЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой компенсации, представила письменное возражение.

Прокурор на судебном заседании просит признать требования законными, удовлетворить частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО11 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 250 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истцов оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к Акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» о возмещении морального вреда в результате смерти от несчастного случая на производстве, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО7 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «СНХЗ», работал <данные изъяты> в АО « Стерлитамакский нефтехимический завод».

ДД.ММ.ГГГГ в цехе № на территории АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», расположенного по адресу: <адрес> около 11 часов 10 минут в ходе производства технологической операции по чистке форсунок поз.№ произошло воспламенение. В результате воздействия высокой температуры и окиси углерода, оказавшийся в зоне пожара <данные изъяты> цеха № ФИО7 получил телесные повреждения в виде термических ожогов II-III степени головы, шеи, туловища, промежности, верхних конечностей, нижних конечностей 80%(60%) – на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях имеются участки с крупноволнистыми краями, с западающими до 0,3 см светло-коричневым гладким, местами мелкобугристым темно-коричневым влажным, местами подсохшим дном ( макроскопически и по данным медицинских документов), ожог кожи 3 Б ст.(микроскопически), которые образовались от воздействия высокой температуры; термоингаляционной травмы (термический ожог верхних и нижних дыхательных путей); слизистая надгортанника, гортани, трахеи и крупных бронхов отечная, серовато-красноватая, с темно-красными блестящими кровоизлияниями (макроскопически): воспаление слизистой надгортанника, некротический трахеит, с очагами гемморагического пропитывания слизистой (микроскопически), которые повлекли за собой тяжкий вред злоровью по признаку опасности для жизни. От ожоговой болезни и стадии септикосемии, полиорганной недостаточности, явившейся осложнением термических ожогов II-III степени головы, шеи, туловища, промежности, верхних конечностей 80% (60%), термоингаляционной травмы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов скончался.

Комиссией АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве по форме №

Согласно разделу 5.2.2. указанного акта причинами группового несчастного случая со смертельным исходом послужила грубое нарушение трудовой, производственной дисциплины, выразившейся в не обеспечении надлежащей организации и осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны руководства цеха и при проведении взрывоопасных работ, а именно проведение технологическим персоналом цеха газоопасных работ по герметизации фланцевых соединений на неподготовленном трубопроводе жидкого топлива на печи поз.№ без письменного распоряжения начальника цеха и без оформления наряда-допуска на газоопасные работы.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, являющихся причинами несчастного случая, являются: ФИО12 – <данные изъяты> цеха № ПО «СНХЗ», ФИО9 –<данные изъяты> № цеха № АО «СНХЗ», ФИО5 – <данные изъяты> № АО «СНХЗ», ФИО10 – <данные изъяты> АО «СНХЗ», АО «Стерлитамакский нефтехимический завод».

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан уголовное дело № по ч.3 ст.217 УК РФ в отношении <данные изъяты> цеха № АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» ФИО12 А. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

По уголовному делу ФИО1 как близкий родственник – мама ФИО7, признана потерпевшей.

Согласно свидетельства о рождении № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются ФИО13 и ФИО1.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО7 и ФИО14 являются родными братом и сестрой.

Истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным сыном ФИО15, является инвалидом-ребенком, родным племянником ФИО7.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения ФИО7 при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика травм, повлекших его смерть, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, работодателем не были обеспечены в полной мере безопасные условия труда, работники АО «СНХЗ» допустили нарушения должностных инструкций, в результате которых произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью ФИО7, повлекшего его смерть.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в дело документы, учитывая характер и степень тяжести причиненного истцам нравственных страданий, смерть родного и близкого истцам человека является невосполнимой утратой, причиняет им глубокие нравственные страдания и переживания, заключение прокурора, с учетом фактических обстоятельств дела, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика с Акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с Акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» в пользу ФИО1 расходы по уплате за нотариальную доверенность в размере 2000 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб., от уплаты которых истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к Акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» о возмещении морального вреда в результате смерти от несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате за нотариальную доверенность в размере 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова