Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий А.В. Суслов Дело № 22-4518/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Русановой И.Л., Леонтьевой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Галиакбаровой Е.В.,
с участием:
адвоката Чепуштановой О.В., представившей удостоверение № 3105, ордер от 21июня 2023 года № 035421,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажеца А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в
<адрес>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.
В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться два раза в месяц для регистрации, в период с 23:00 до 06:00 находиться по месту своего жительства, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1794 рубля в виде вознаграждения адвокатам.
Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступление прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, мнение адвоката ЧепуштановойО.В., просившей представление прокурора удовлетворить в части доводов, улучшающих положение осужденного, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества «MDMB(N)-022» (химическое название метил 3,3-диметил-2-[1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическим средствам – производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 2,76 грамма в крупном размере.
Преступление совершено ФИО1 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать координаты геолокации ... вместо ошибочно указанных ..., дополнить описание преступного деяния о том, что ФИО1 на его мобильный телефон с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационные сети (включая сесть «Интернет»), неустановленное следствием лицо отправило информацию о местонахождении тайника – «закладки» в виде географических координат и фотоизображения места тайника-«закладки» с наркотическим средством: широта: ..., долгота: .... В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон «Редми 6 А», принадлежащий ФИО1, после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства, поскольку мобильный телефон является средством совершения преступления и не может быть возвращен ФИО1 Согласно материалам дела, на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок <дата> года рождения. Указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, автор апелляционного представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они противоречат другим выводам суда о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными и позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Вина осужденного ФИО1 подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. - сотрудника полиции о том, что он является инспектором ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 07 ноября 2022 года около 17:05 в ходе патрулирования лесополосы в районе <адрес> был замечен автомобиль марки «Тойота Плац». При приближении к данному автомобилю он увидел, что приоткрылось левое переднее окно, из которого на землю выкинули небольшой предмет похожий на комок. Автомобиль был остановлен, из него вышли водитель Г. и пассажир ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что увидев патрульный автомобиль, выкинул в окно наркотическое средство. Была вызвана следственно - оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сверток с веществом. У ФИО1 при личном досмотре был изъят сотовый телефон.
Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра участка местности в <адрес>, где на грунтовой дороге был изъят пакетик с веществом.
Свидетель А., подтвердил свое участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого был изъят телефон марки «Редми»;
Свидетель Г., показал, что по просьбе ФИО1 перевел денежные средства на номер счета, продиктованный ФИО1, после чего отвез последнего по его просьбе в сады на <адрес>. ФИО1 выходил из машины, куда он ходил, ему не известно. Затем их задержали сотрудники полиции.
Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела - протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, заключением эксперта и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка.
Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 07 ноября 2022 года, используя сотовый телефон, через сеть «Интернет» он приобрел наркотическое средство, заняв деньги у знакомого Г., который 3200 рублей перевел по указанным им реквизитам, после чего ему на телефон пришли координаты с местом нахождения «закладки» с наркотиком. На автомобиле Г. они поехали по указанным координатам, где он обнаружил и забрал наркотик. После чего, сев в автомобиль, увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции и выбросил сверток с наркотическим средством в окно. Сотрудники полиции это заметили, автомобиль был заблокирован. Далее при осмотре участка местности сверток был изъят, а он задержан.
Вид и масса наркотического средства - производного 2(1-Буттл-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – 2, 76 грамма в крупном размере установлены на основании справки о предварительном исследовании и заключения судебно-химической экспертизы, которые проведены соответствующим специалистом в пределах своей компетенции на основании исследования представленных объектов, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его научно обоснованы, достаточно аргументированы, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее химическое образование, экспертную специальность по исследованию наркотических средств, стаж работы по данной экспертной специальности свыше 3 лет.
В судебном заседании все доказательства проверялись, получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно на основе исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 УПК РФ.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывал требования ч.3 ст.60УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, активную социальную позицию.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную ФИО1 после его задержания, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, ранее не известные сотрудникам полиции и положенные в основу предъявленного ФИО1 обвинения. ФИО1 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы полиции не по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а потому, что он находился в темное время суток в лесополосе, и выбросил в окно автомобиля подозрительный предмет при появлении патрульного автомобиля.
Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора в части учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – Ш., <дата> года рождения, поскольку ФИО1 принимает участие в его воспитании и материальном содержании. Также судебная коллегия считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание Ш.В.АБ. обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61УК РФ, состояние его здоровья, наличие заболеваний, согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела, его поведение после совершения преступления, подтверждающее то, что он отказался от употребления наркотических средств, ежемесячно проходит исследования на предмет наличия наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в организме. Результатами лабораторных исследований подтверждено отсутствие наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ в организме ФИО1 за весь период предварительного расследования и производства по уголовному делу в суде.
С учетом признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, его состояния здоровья, поведения после совершения преступления, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При учете данных о личности ФИО1 суд учел, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные места регистрации и жительства, работает, имеет социальные связи, учитывал суд и состояние здоровья родственников Ш.В.АБ., которые фактически находятся на его иждивении.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих личность ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.
При этом суд в приговоре допустил противоречия, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Суд с учетом материального положения ФИО1, данных о его личности правильно признал возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия их находит достаточно убедительными.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 07 ноября 2022 года прибыл на место тайника с наркотическим средством, расположенным по координатам: широта: ..., долгота: ..., однако в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена ошибка, вместо координат ... указано .... Судебная коллегия считает возможным устранить данную ошибку и внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку они не влияют на существо принятого судом решения.
Доводы апелляционного представления в части внесения изменений в описание преступного деяния признанного судом доказанным, путем его дополнения иными фактическими обстоятельствами, удовлетворению не подлежат, поскольку они противоречат нормам уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия полагает необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «Redmi 6А», изъятого у ФИО1, отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 – 399 УПК РФ, поскольку выводы суда по данному вопросу не мотивированы, не выяснялось судом, кому принадлежит указанный телефон, использовался ли он как средство совершения преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства производного 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, являющегося предметом преступления, которое следует хранить в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу до принятия решения по уголовному делу <№>, возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать географические координаты места нахождения «закладки» с наркотическим средством широта: ..., долгота ...
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведение Ш.В.АБ. после совершения преступления, отказавшегося от употребления наркотических средств, его состояние здоровья;
- назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ;
- вещественное доказательство - наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу, хранить до принятия решения по уголовному делу <№>, возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1
В части судьбы вещественного доказательства сотового телефона «Redmi 6А», изъятого у ФИО1 приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.
В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: