Решение по делу № 2-5492/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-740/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007595-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ответчик) о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, в обоснование которого указал следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.11.2023 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 349 567 руб. 62 коп., неустойки в размере 349 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2024 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.11.2023 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» в пользу ФИО2 страховая премию в размере 349567 руб. 62 коп., денежная компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 174783 руб. 81 коп.. В остальной части исковых требований отказано.

18.04.2023 истцом подано заявление в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием вернуть часть страховой премии. 26.04.2023 получен отказ. 02.10.2024 выплата произведена по решению суда.

Таким образом, с 29.04.2023 по 02.10.2024 просрочка выплаты законного требования потребителя составляет 526 дней.

Учитывая размер задолженности 349 567,62 рублей, неустойка за 526 дней просрочки составит 1 838 725,68 рублей, но так как она не может быть больше долга, то неустойка составит 349 567,62 рублей.

Кроме того, с 26.04.2023 по 05.11.2024 ответчик пользовался чужими денежными средствами, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 76 447,22 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 349 567,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 447,22 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения. Согласно письменным возражениям, неустойка предусмотренная п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей не применима к отношениям сторон, так как между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по страхованию. Возврат части страховой премии является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами в связи с долгосрочным отказом страхователя от услуги. Кроме того истцом приведен неверный расчет процентов, предусмотренный ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период начисления процентов с 30.04.2023 по 02.10.2024. Исходя из контррасчета, сумма процентов составляет 69 818,02 рублей. Также ответчик считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, учитывая невысокую сложность дела, количество судебных заседаний и изначальную цену иска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» в пользу ФИО2 страховая премию в размере 349 567 руб. 62 коп., денежная компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 174 783 руб. 81 коп.. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2024 имеет преюдициальное значение по данному спору, решение вынесено между теми же сторонами,также установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное удовлетворение требований по возврату страховой премии.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применимы в данном деле, поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховщиком гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Вместе с тем, ФИО2 не отказывался от договора страхования, он, выступая страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств, в связи с досрочным погашением кредита подал страховщику заявление о возврате части премии при отсутствии события страхового случая.

Анализ подлежащего применению к спорным правоотношением правового регулирования позволяет сделать вывод, что отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. При этом, на договоры добровольного личного страхования граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

18.04.2023 истцом подано заявление в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием вернуть часть страховой премии. 26.04.2023 получен отказ от ответчика.

02.10.2024 выплата произведена по решению суда, что подтверждается скриншотом зачисления денежных средств и не отрицается ответчиком (л.д.13).

Таким образом, период неустойки составляет с 26.04.2023 по 02.10.2024.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за период с 26.04.2023 по 02.10.2024 составляет 349 567,62 рублей.

Правовых оснований, для снижения суммы указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, то неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, при этом в случае нарушения сроков возврата страховой выплаты на сумму страхового возмещения, наряду с неустойкой, указанной выше, могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

14.04.2023 истцом направлена претензия в адрес в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о досрочном расторжении договора страхования и частичном возврате страховой премии за не истекший срок страхования, которая получена ответчиком (л.д.51-54).

26.04.2023г. истцом получен письменный отказ ООО «Альфа Страхование –Жизнь» об отказе в возврате страховой премии (л.д.55).

Следовательно, требования истца не были выполнены и только по решению суда и в результате принудительного исполнения 02.10.2024г. была произведена выплата в размере 349 567,62 руб. Учитывая, что фактически денежные средства истцу были выплачены 02.10.2024, с ответчика подлежат взысканию проценты за использование чужих денежных средств за период с 26.04.2023 по 02.10.2024.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом за период с 26.04.2023 по 02.10.2024, по мнению суда, он является арифметически правильным.

Основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд определяет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 447,22 рублей, ввиду неисполнения денежных обязательств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчику следует отказать.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2024 ФИО2 и ФИО1 заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось изучение имеющихся документов, относящихся к спору с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» неустойки за просрочку требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами; дача предварительного заключения; подбор необходимых документов; консультации; подготовка документов в суд; действия по исполнению судебного решения (л.д.14-15).

Пунктом 3 стороны договора определили стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей на последней странице договора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, что помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представитель ФИО2 составил исковое заявление, досудебную претензию, собрал доказательства, принимал участие в судебном заседании 20.01.2025.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенной, поскольку спор не является сложным, по данной категории дел имеется многочисленная судебная практика, действия исполнителя не являлись юридически трудозатратными и не требовали значительного времени, следовательно, подлежат снижению до 25 000 рублей. Таким образом, обоснованными и разумными признаны судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 150,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 26.04.2023 по 02.10.2024 в размере 349 567,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 447,22 руб., судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 150,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.03.2025.

С У Д Ь Я :