УИД 77RS0013-02-2021-005351-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/22 по иску ФИО1 к наименование организации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио Д.Р. обратился в суд с иском к наименование организации (наименование организации) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что дата его приняли на работу в наименование организации, руководителем организации был издан приказ о приеме на работу № 39/ЛС от дата, с приказом (распоряжением) он ознакомлен. дата он получил от работодателя уведомление о расторжении трудового договора, с уведомлением ознакомлен. В уведомлении указано, что трудовой договор № ДМС-ТД/23 от дата будет расторгнут через три дня с момента получения им настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей. В тот же день ему полностью отключили доступ к корпоративным информационным системам Общества. Приказом № 64/ЛС от дата трудовой договор с ним был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Доказательств, безусловно свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, а также о несоответствии поручаемой работе в должности ведущего аналитика бизнес-процессов не имеется. Сам текст приказа не содержит причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание и нет указаний на то, в чем выразился совершенный им дисциплинарный проступок, за который работодатель его уволил. Истец просит отменить приказ об увольнении № 64/ЛС от дата, восстановить его на работе в должности ведущего аналитика бизнес-процессов в подразделении аналитическо-методического отдела наименование организации; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

дата между наименование организации (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № ДМС-ТД/23, в соответствии с которым фио принят на работу в наименование организации в аналитическо-методический отдел, Административный департамент на должность ведущего аналитика бизнес-процессов с должностным окладом до вычета налогов в размере сумма Место работы по адресу: адрес, территория инновационного центра Сколково. Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, Работнику установлен испытательный срок три месяца.

Приказом генерального директора наименование организации № 39/ЛС от дата фио принят на работу в наименование организации в аналитическо-методический отдел, Административный департамент на должность ведущего аналитика бизнес-процессов.

В материалы дела представлено «Заключение о результатах испытания», в котором указано следующее: фио работает в наименование организации в должности Ведущий аналитик по бизнес-процессам на основании трудового договора от дата № ДМС-ТД/23. В договор с ФИО1 было включено условие об испытании продолжительностью 3 (три) месяца, с дата по дата. За время работы в период с дата по дата фио неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед ним, в частности: актуализация текущих и разработка новых регламентов Компании – не выполнено; актуализация и разработка новых инструкций по работе в подразделениях Компании – не выполнено; предоставление отчетов о проделанной работе (срок еженедельно) – предоставлен один отчет дата, остальные не предоставлены. Вывод: фио не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности Ведущий аналитик по бизнес-процессам. Рекомендую расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На указанном заключении отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с заключением.

В материалы дела представлено уведомление на имя ФИО1 б/н от дата «О расторжении трудового договора», подписанное генеральным директором наименование организации, в котором указано следующее: настоящим уведомляем, что заключенный с Вами трудовой договор от дата № ДМС-ТД/23 в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 (три) дня с момента получения Вами настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) Вами своих должностных обязанностей.

Приложение: копия заключения о результатах испытания от дата.

На указанном уведомлении подпись ФИО1 об ознакомлении с уведомлением отсутствует.

В материалы дела также представлен Акт от дата об отказе работника подписать уведомление, согласно которому дата в присутствии лиц, подписавших Акт, ведущий аналитик бизнес-процессов фио получил на руки и ознакомился с Уведомлением б/н от дата о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей, а также с заключением от дата о результатах испытания. Расписаться в получении и ознакомлении с уведомлением и заключением о результатах испытания фио отказался, мотивируя отказ тем, что не согласен с увольнением.

Работник находился на амбулаторном лечении (листки нетрудоспособности) в период дата по дата.

Приказом генерального директора наименование организации № 64/ЛС от дата трудовой договор № ДМС-ТД/23 от дата прекращен, фио уволен дата в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В уведомлении об увольнении, в заключении о результатах испытания указана дата заключения трудового договора дата. Как пояснил представитель ответчика, это ошибка (описка), трудовой договор с истцом был заключен дата.

Суд принимает указанный довод ответчика, так как дата заключения трудового договора дата подтверждена материалами дела.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении.

При принятии решения в данной части суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 ТК РФ.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. По смыслу закона в процессе испытания работодатель проверяет, насколько работник выполняет свои обязанности профессионально, добросовестно и качественно, а также насколько ответственно он относится к соблюдению требований работодателя и производственной дисциплины. Любые нарушения, допускаемые работником при выполнении должностных обязанностей, могут послужить основанием для принятия решения работодателем о непрохождении работником испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут; о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок.

Результаты прохождения работником испытания отражены в «Заключении о результатах испытания» с указанием конкретных задач, поставленных перед работником, и результатов их исполнения; по результатам исполнения поставленных задач сделан вывод, что фио не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности ведущий аналитик по бизнес-процессам.

Уведомление о неудовлетворительных результатах испытания соответствует требованиям ст. 71 ТК РФ, содержит указание причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду показала, что является сотрудником ответчика, управляющей по контролю за работой всех новых сотрудников. В первый месяц работы истец опаздывал на работу, записывал всех на диктофон, все сотрудники жаловались. Во второй месяц – с истца начали спрашивать результата работы, которого не было. Критику истец не воспринимал. В третий месяц – результатов работы также не было. Экземпляры трудового договора истец забрал себе. До увольнения истца, в наименование организации никого за непрохождение испытательного срока не увольняли. В материалы дела представлена рабочая переписка из Телеграмма, которую изменить никак нельзя.

Показания данного свидетеля принимаются судом, поскольку они не противоречат материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих, с точки зрения работодателя, о непригодности ФИО1 к работе на указанной должности ведущего аналитика по бизнес-процессам, связанной с деловыми и профессиональными качествами данного работника; предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком фактически соблюден; увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений ТК РФ, действия ответчика при увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания являются обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах исковые требования об отмене приказа об увольнении № 64/ЛС от дата, восстановлении истца на работе в должности ведущего аналитика бизнес-процессов в подразделении аналитическо-методического отдела наименование организации удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе истцу отказано, увольнение истца признано законным, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.