Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года
Дело № 2- 202/2023
УИД 76RS0021-01-2022-001931-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и наследникам умершей ФИО1 – ФИО13, ФИО14 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
ФИО2 с учетом уточнения иска обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов в долях с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ФИО3, наследникам ФИО1, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов в долях пропорционально праву собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> и просила взыскать:
- с Администрации ТМР: 127244,45 руб. – ущерб, 3272 руб. – расходы на экспертизу, 2486 руб. – госпошлину;
- с ФИО3: 12511 руб. - ущерб, 322,5 руб. – расходы на экспертизу, 245,13 руб. – госпошлину;
- с наследников ФИО1: 21185,31 руб. – ущерб, 546 руб. – расходы на экспертизу, 415 руб. – госпошлину;
- с ФИО5: 26923,69 руб. – ущерб, 694 руб. – расходы на экспертизу, 527,53 руб. – госпошлину;
- с ФИО6: 39 901 руб. – ущерб, 1026,56 руб. – расходы на экспертизу, 781,82 руб. – госпошлину;
- с ФИО7: 15313,47 руб. – ущерб, 394,74 руб. – расходы на экспертизу, 300 руб. – госпошлину;
- с ФИО8: 15313,47 руб. – ущерб, 394,74 руб. – расходы на экспертизу, 300 руб. – госпошлину;
- с ФИО9: 15313,47 руб. – ущерб, 394,74 руб. – расходы на экспертизу, 300 руб. – госпошлину;
- с ФИО10: 33396 руб. – ущерб, 868,60 руб. – расходы на экспертизу, 654,35 руб. – госпошлину;
- с ФИО12: 20818,32 руб. – ущерб, 536,64 руб. – расходы на экспертизу, 407,90 руб. – госпошлину;
- с ФИО11: 52512,62 руб. – ущерб, 1345,09 руб. – расходы на экспертизу, 1023 руб. – госпошлину.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 час. во дворе домов № и № по <адрес> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 334067,16 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 440 руб., сумма ущерба за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составляет 333627,16 руб.
Истица считала, что дерево располагалось на территории земельного участка многоквартирного <адрес>, принадлежащего собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома, которые обязаны содержать принадлежащее им имущество, и распределила их ответственность за причинение ущерба ее имуществу соразмерно долям в праве собственности на жилые помещения в даном доме.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО16 поддержала уточненный иск и доводы иска в полном объеме, пояснив, что автомобиль не был застрахован от причинения ущерба.
Представитель ответчика по доверенности ФИО17 в части исковых требований к Администрации ТМР не возражала, согласившись с обязанностью Администрации как собственника жилых помещений в данном многоквартирном доме нести бремя содержания земельного участка соразмерно долям в праве собственности на жилые помещения. Пояснила, что ликвидацией упавшего дерева занималось МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» по заданию Администрации ТМР.
Ответчики: ФИО9, ФИО5, ФИО18 (ранее ФИО7) К.Д., ФИО3 ФИО6 исковые требования не признали. Представили общие доводы возражений об отсутствии определенных границ земельного участка под многоквартирным домом, произрастанию дерева на общей территории проходного двора домов № и № по <адрес>, отсутствию управляющей компании, обращению жителей в уполномоченное учреждение для спила данных деревьев и отсутствию принятых мер. Также пояснили, что территория, на которой произрастало дерево, ранее была территорией детского сада, располагавшегося в <адрес>. Рядом с деревом находятся гаражи жителей <адрес>. Территория многоквартирных домов № и № по <адрес> не огорожена, является проходной с <адрес>.
Остальные ответчики, в том числе привлеченные наследники умершей ФИО1 : ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо, МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» представителя в судебное заседание не направило, извещено.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, к надлежащему ответчику Администрации ТМР и с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом исковых требований.
В судебном заседании из материалов проверки полиции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 час. в результате падения дерева поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО2, право собственности на который подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 334067,16 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 440 руб.
Согласно справке Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения близлежащей метеорологической станции 2 разряда ФИО19 с 9 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался юго-восточный ветер со скоростью 3-5 м/с (слабый), опасных и неблагоприятных гидрометеорологических явления погоды не отмечалось, что не является источником чрезвычайной ситуации природного характера и не является действием непреодолимой силы.
Согласно ведениям ЕГРН Администрации ТМР и ответчикам принадлежат права собственности на жилые помещения в многоквартирном <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 2656 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтового адреса ориентира: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилого дома, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН имеется план (чертеж, схема) земельного участка без указания координат его расположения.
Смежным относительно к земельному участку с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН является земельный участок с кадастровым номером № площадью 2593 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтового адреса ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилого дома, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН имеется план (чертеж, схема) земельного участка без указания координат его расположения.
Собственниками многоквартирного <адрес> способ управления многоквартирным домом не реализован, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находится без управления. Собственниками многоквартирного <адрес> выбран непосредственный способ управления домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74-76 том 1). По итогам открытого конкурса по отбору управляющей компании, организатором которого выступала Администрация ТМР для управления многоквартирным домом № по <адрес>, управляющая компания не выбрана, конкурс не состоялся ввиду отсутствия заявок ( л.д. 66).
Администрацией ТМР создано МКУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района», которое согласно Уставу осуществляет возложенные на него учредителем функции оказания содействия в деятельности Администрации Тутаевского муниципального района по решению вопросов местного значения Тутаевкого муниципального района, городского поселения Тутаев, в том числе оказание услуг (выполнение работ) по благоустройству на территории городского поселения Тутаев. Согласно п. 5.3 Устава финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Тутаевского муниципального района и на основании бюджетной сметы.
МКУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» в рамках своих полномочий заключило контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ААА ГРУП» на выполнение работ по выпиловке аварийных деревьев в левобережной части <адрес>», согласно приложению № к данному договору выпиловка аварийных деревьев по адресам: домов № и № по <адрес> в адресный перечень на выполнение работ по выпиловке не включался.
Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.
Администрацией ТМР в рамках представления доказательств по делу был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения автомашины и земельного участка <адрес>, согласно которым установлено, что упавшее дерево произрастало на смежной границе земельных участков, по расположению ближе к границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Однако, в данном акте сведения о координатах границ земельного участка отсутствуют, ввиду декларированной площади обоих земельных участков <адрес>.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, при отсутствии установленных границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства под многоквартирными домами № и № по <адрес>, согласно пояснений ответчиков, проживающих в <адрес>, что территория домов является общей, проходной, а упавшее дерево произрастало на территории бывшего детского сада ранее располагавшегося в <адрес>, нахождением вблизи упавшего дерева гаражей жителей <адрес>, разрешения на установку которых не представлены Администрацией ТМР, с учетом ликвидацией упавшего дерева МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» по заданию Администрации ТМР, суд считает, что данная территория произрастания упавшего дерева является территорией общего пользования, обязанность по содержанию которой является обязанностью муниципального образования.
В соответствии с ч.1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии сч.2 ст. 6 и п.19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.203 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства городского поселения является вопросом местного значения городского поселения и полномочием органа местного самоуправления. Функции ответственности за причинение вреда данному учреждению не передавались.
Таким образом, с учетом требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, к данному ответчику суд требования удовлетворяет в рамках заявленных исковых требований, отказывая в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы с данного ответчика также в рамках заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования истицы удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области ( ИНН №) в пользу ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 127244,45 руб., 3272 руб. – расходы по составлению оценки ущерба, 2486 руб. – расходы по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований истице отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ларионова Т.Ю.