Председательствующий Матыцин А.А. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года <...>
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,
при секретаре ФИО1,
с участием прокурора ФИО2,
адвоката ФИО3,
осужденного ФИО5, посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства <...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Верх-Исетского районного суда <...> от <...> ФИО5 осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
<...> приговором Большереченского районного суда Омской области ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания <...>.
<...> от осужденного ФИО5 в Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Октябрьским районным судом г. Омска вынесено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не соглашается с постановлением суда, ввиду его необоснованности.
В обоснование своих доводов приводит содержание характеристики, из которой следует о целесообразности удовлетворения ходатайства, поскольку правила внутреннего распорядка он не нарушает, к конфликтам не склонен, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, различные мероприятия посещает регулярно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории выполняет, имеет поощрения.
Обращает внимание, что судом не учтено, что он регулярно выплачивает алиментные обязательства.
Отмечает, что действительно имеет дисциплинарное взыскание, но принимает меры к его снятию.
Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО5 прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 поданы возражения, в которых он просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Осужденный ФИО5 действительно отбыл установленный законом срок наказания для возникновения у него права на подачу ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Также судом в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изучены представленные материалы, были заслушаны осужденный и адвокат, поддержавший заявленное ходатайство, представитель администрации исправительного учреждения, указавший о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также прокурор, возражавший против его удовлетворения.
Так, из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Омской области, видно, что за все время отбывания наказания ФИО5 характеризуется удовлетворительно, его поведение нестабильное, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено. За активное участие в воспитательных мероприятиях 1 раз поощрялся администрацией ИУ. Прошел обучение в ФКПОУ № <...>, где получил профессию «подсобный рабочий», к учебе относится удовлетворительно. С <...> и по настоящее время трудоустроен в должности подсобного рабочего 1 разряда участка «Пластмасс», к труду относится положительно.
Сопоставив сведения о поощрении и допущенном нарушении, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ.
Суд верно учел данные о поведении ФИО5 за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о нестабильности его поведения и отсутствии поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.
Оценка указанных в характеристике и справках обстоятельств, поведения ФИО5 за весь период отбывания наказания, учет возражений прокурора и мнения администрации исправительного учреждения привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим суд правильно оценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст. 80 УК РФ.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие алиментных обязательств и исполнение их не ставит под сомнение выводы суда, поскольку не находятся в какой-либо связи с исправлением и возможностью замены наказания более мягким его видом.
Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции
Председательствующий Е.Г. Курнышова