Мировой судья Д.Р. Нуриевой

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

28 августа 2023 года Дело 11-303/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Самсунг Электроникс Рус Компани на решение мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 11 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО Самсунг Электроникс Рус Компани о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике; Рус Компани» в пользу ФИО1:

стоимость смартфона Samsung SM-G970F/DS Galaxy SlOe 128 Gb Оникс imei: 356191106811414 в размере 35 989 руб.;

неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, сниженную по ходатайству ответчика согласно статье 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.;

неустойку из расчета 1 % от стоимости товара 359,89 руб. за каждый день. с 12 мая 2023 года и до даты фактического исполнения решения суда.

компенсацию морального вреда 1 000 руб.;

стоимость проведения экспертизы № 647-11/22 от 25.11.2022 в размере 10 000 руб.;

расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции в размере 405,68 руб.;

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.;

расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 125 руб.

штраф, сниженный по ходатайству ответчика согласно статье 333 ГК РФ, в размере 8 000 руб.;

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1 588,67 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» смартфон Samsung SM-G970F/DS Galaxy SlOe 128 Gb Оникс imei: 356191106811414 стоимостью 35 989 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя ФИО1 ФИО2, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2019 года истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-G970F/DS Galaxy SlOe 128 Gb Оникс imei: 356191106811414 стоимостью 35 989 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Срок службы производителем установлен в течение 3-х лет. Импортером указанного смартфона является «Самсунг Электронике Рус Компани». В процессе эксплуатации смартфон выходил из строя, производился его ремонт. При использовании смартфона по окончании 2-х лет, но в пределах 3-х лет службы, смартфон в очередной раз перестал работать.

17 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить возникшие в смартфоне неполадки. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

19 августа 2022 года истцом направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств, ответчиком отказано в удовлетворении требования.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость смартфона Samsung SM-G970F/DS Galaxy S1 Ое 128 Gb Оникс imei- 356191106811414 в размере 35 989 рублей, почтовые расходы 405,68 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 60 461, 52 рублей за период с 06 октября 2022 года по 22 марта 2023 года, штраф 50% за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до даты фактического исполнения решения суда.

В заседание суда первой инстанции представитель истца представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

В заседание суда первой инстанции истец ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом изначально не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка. В случае удовлетворения требований истца, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение мирового судьи отменить, ввиду его необоснованности и незаконности, поскольку судом первой инстанции не учтено, что недостаток товара был выявлен по истечении срока службы на товар.

16 ноября 2019 года истец приобрел смартфон Samsung SM-G970F/DS IMEI:356191106811414 серийный номер: RF8M80SBGPM в ООО «МВМ».

Гарантийный срок на товар установлен - 1 год.

Срок службы товара составляет - 3 года, исчисляемый с даты производства смартфона. Дата производства- август 2019 года.

Данная информация доводится до потребителя в гарантийном талоне, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Гарантийный срок на товар истек – 16 ноября 2019 года.

Срок службы на товар истек - в августе 2022 года.

Согласно информации, указанной в оригинальном гарантийном талоне и на официальном сайте Samsung, http://www.samsung.com/ «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» устанавливает срок службы на телефоны GSM, galaxy gear (часы), очки виртуальной реальности, ноутбуки - 3 года при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно гарантийному талону на спорный товар, который был передан истцу вместе с товаром, срок службы товара исчисляется с даты изготовления изделия, дата изготовления изделия август 2019 года.

Досудебное исследование товара проведено по истечении срока службы на товар-25 ноября 2022 года.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется, поскольку истцом изначально не было представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка. Само требование о расторжении договора купли-продажи заявлено по истечении срока службы на товар.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать и оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснил, что при приобретении телефона ФИО1 выдавался гарантийный талон, но сейчас у него его с собой не имеется. Гарантия была на 12 месяцев с даты продажи, ответчик этого в суде первой инстанции не опровергал, хотя сейчас ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» указывает, что досудебная проверка была произведена до истечения срока службы устранения недостатка. Они обратились к ответчику с претензией, где указали, что правил эксплуатации истец не нарушал, от ответчика поступил ответ на эту претензию, где было отказано в замене товара, порядок не разъяснен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений статьи 19 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данные Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Сроки, указанные в данной статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 данного закона (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт6).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпунктом "б" и "в" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2019 года ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» смартфон Samsung SM-G970F/DS Galaxy SlOe 128 Gb Оникс imei: 356191106811414 стоимостью 35 989 рублей, официальным импортером которого является общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике рус.компани». Гарантийный срок на установленный товар составил 12 месяцев, срок службы 3 года. Данные обстоятельства сторонами по делу не отрицались.

Во время эксплуатации смартфон периодически выходил из строя.

В очередной раз при выявленной неисправности в смартфоне, ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Связной сервис».

Согласно акту № 1214637 от 23 ноября 2021 года подтвержден заявленный дефект, неисправна плата.

17 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар и устранить выявленные недостатки в смартфоне. Претензия получена ответчиком 22 августа 2022 года.

Сославшись, на то, что не представлено надлежащих доказательств наличия в товаре производственного недостатка, истцу отказано в удовлетворении претензии.

19 сентября 2022 года истец обратился с повторной претензией с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар и возмещения убытков.

Претензия получена ответчиком 23 сентября 2022, однако оставлена без удовлетворения.

25 ноября 2022 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 647-11/22 от 25 ноября 2022 года в представленном на исследовании смартфоне Samsung SM-G970F/DS Galaxy SlOe 128 Gb Оникс imei: 356191106811414 на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: «нет изображения». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность дисплейного модуля смартфона. Механизмом появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил эксплуатации смартфона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц) не выявлено.

Данное экспертное заключение направлено ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус.Компани».

Поскольку характер выявленного недостатка в технически сложном товаре, относится к разряду существенных, так как препятствует использованию товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, устранение недостатка потребует несоразмерных финансовых расходов, данный недостаток согласно выводам эксперта, носит производственный характер, возник не по вине потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом ответчик при получении претензии от истца проверку качества товара не организовал, добровольно недостаток в товаре не устранил, требований о возврате денежных средств в установленный законом срок не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок службы товара исчисляется с даты изготовления изделия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно пункту 2 статье 19 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Со стороны ответчика доказательств о необходимости исчисления срока службы не с момента передачи товара потребителю, не представлено, а входе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, как и доказательств, свидетельствующих о том, что до потребителя была доведена информация о том, что срок службы товара исчисляется с даты производства смартфона, с августа 2019 года.

Более того согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г.Казани от 11 мая 2023 года по иску ФИО1 (<номер изъят> к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (<номер изъят>) о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова