Дело № 33-4851/2023 (№ 2-198/2023)
27RS0012-01-2023-000129-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,
при секретаре Куклиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляна А.Л. к Грековой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Грековой Н.Н. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения ответчика Грековой Н.Н., представителя ответчика Дьячковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клян А.Л. обратился в суд с указанным иском к Грековой Н.Н., ссылаясь на следующее: решением суда от 05.07.2021 произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, в том числе трехкомнатной квартиры <адрес> (по 1/2 доли), право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке. Между тем, ответчик препятствует истцу во владении и пользовании указанным жилым помещением, не предоставляя доступ в спорную квартиру. Урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказывается. Также истец предлагал Грековой Н.Н. выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности, соглашения по данному вопросу между сторонами не достигнуто.
В связи с чем, истец просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении квартирой <адрес>.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, на Грекову Н.Н. возложена обязанность не чинить Кляну А.Л. препятствий во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 16.06.2023, ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность выводов суда о нарушении ответчиком прав истца, как собственника жилого помещения, поскольку спорное помещение фактически является нежилым помещением, в нем отсутствуют комнаты, кухня, ванная комната. Однако перевод данного жилого помещения в нежилое помещение, в настоящее время не завершен.
Поскольку спорную квартиру невозможно использовать для проживания, то оспариваемое решение суда, в отсутствие определения порядка пользования жилым помещением, нарушает права ответчика, как долевого собственника жилого помещения, порождает конфликт между сторонами. Кроме того, истец намерен сдавать спорное помещение в аренду без согласования с ответчиком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик с представителем настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика с представителем, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, в частности: признано право равнодолевой собственности, по 1/2 доли каждому, на квартиру <адрес>, за ФИО1 и ФИО2; признано право равнодолевой собственности, по 1/2 доли каждому, за ФИО1 и ФИО2 на автомобиль Тойота корона Премио 1996 года выпуска.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права единоличной собственности на квартиру <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции в части раздела транспортного средства отменено. В указанной части принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 50000 руб. в счет компенсации за 1/2 долю автомобиля Тойота Корона Премио.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что с 21.01.2009 по 30.08.2018 ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, в период которого на основании договора купли-продажи от 19.05.2011 супругами приобретена трехкомнатная квартира <адрес>. Данное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом супругов.
Данная квартира, общей площадью 51,4 кв.м. находится в долевой собственности сторон, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Право собственности сторон в установленном порядке зарегистрировано 09.11.2021.
Как следует из материалов дела, объяснений истца и ответчика, в настоящее время стороны в указанной квартире не проживают. Фактически пользование квартирой осуществляет только ответчик, которая препятствует истцу в пользовании квартирой, не предоставляя доступа в жилое помещение, ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений и разногласий по поводу содержания квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранения препятствий во владении и пользовании жилым помещением, установив, что ответчик препятствует истцу в реализации указанных правомочий собственника квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из содержания указанных норм права, собственник свободен в реализации своих прав в отношении принадлежащего ему жилого помещения, без ограничения по времени и независимо от выполнения в нем каких либо работ, в том числе реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения.
Требования истца направлены на реализацию права пользования жилым помещением, сособственником которого он является. Реализация данного права обеспечивается, в том числе, устранением соответствующих препятствий.
Как правильно установлено судом, у истца отсутствует возможность пользоваться жилым помещением, ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, что также подтверждается позицией ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение фактически переоборудовано в нежилое, что исключает возможность проживания в него, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются указанными выше судебными актами и сведениями о государственной регистрации прав сторон на жилое помещение.
Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку собственник помещения в любом случае вправе пользоваться и владеть своим имуществом, иметь в него доступ, в том числе для принятия мер по восстановлению технических характеристик жилого помещения либо для перевода в установленном порядке в нежилое помещение.
При этом, указанное обстоятельство не препятствует пользованию квартирой ответчиком, которая пояснила, что использует помещение в частности для хранения своих вещей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о порядке пользования собственниками жилым помещением, а также о наличии спора о размере компенсации, приходящейся на долю одного из сособственников, не свидетельствуют о не законности решения суда, поскольку соответствующих исковых требований сторонами не заявлялось.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При недостижении согласия в решении указанных вопросов, стороны вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Ссылки ответчика на то, что истец длительное время не исполняет обязанность собственника жилья по его содержанию, не имеют правового значения для дела, поскольку неисполнение собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, влечет иные правовые последствия.
Доводы ответчика о том, что истец намерен сдавать спорное помещение в аренду, в связи с чем, его исковые требования не подлежат удовлетворения, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Как следует из указанных выше норм права, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом ссылка ответчика на конфликтные отношения между сторонами, не свидетельствует о наличии оснований для ограничения исключительно ответчика в реализации правомочий собственника.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств недобросовестных действий истца, защищающего свои права собственника имущества, не установлено судом и наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении исковых требований.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи