УИД 78RS0014-01-2022-010259-94
Дело № 2-1285/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № – страховой полис №. В период действия страхового полиса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, и неустановленного водителя, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежавшего ответчику, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения, владельцу было выплачено страховое возмещение, которое истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков возместило ООО «СК Согласие». Учитывая, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предъявляет регрессные требования.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В связи с чем истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания были представлены возражения на исковое заявление, в которых истец возражала против удовлетворения исковых требований, представив документы, согласно которым автомобиль в указанное время был передан ФИО3 по договору аренды.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, и принадлежавшего ФИО2, который скрылся с места ДТП.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 13).
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК Согласие», которое указанный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в указанном размере (л.д. 19-21).
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, обосновывает свои требования тем, что ответчик совершил ДТП и скрылся с места ДТП.
Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передала во временное владение и пользование ФИО3 легковой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Срок действия договора 1 год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 представлены достаточные доказательства того, что в указанный период времени транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № в момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было передано по договору аренды ФИО3
Таким образом, учитывая, что ФИО3 на момент ДТП обладал гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности, является лицом ответственным за причинение вреда, суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства, ФИО2, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3, суд приходит к выводу, что с него, как с лица, скрывшегося с места ДТП и причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу названных положений закона, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина