Решение по делу № 2-1488/2024 от 13.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-17/2025 (2-1488/2024;) УИД: 34RS0003-01-2024-002038-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 января 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.знак: № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ««Митсубиси Лансер»» гос.знак: № под управлением ФИО3, что подтверждается копиями материалов об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от <ДАТА> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу №, жалоба ФИО2 на постановление от <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от <ДАТА> по делу №р-1127/2023 постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от <ДАТА>, решение Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменены, производство по делу прекращено.

Как следует из абз. 10 стр. 3 Решения Волгоградского областного суда от <ДАТА> по делу №, «характер и локализация повреждений вышеназванных транспортных средств в совокупности с имеющимися в материалах дела видеозаписью, фотографиями, схемой ДТП указывают на то, что при столкновении имел место механический контакт передней левой части автомобиля «Митсубиси Лансер» гос.знак: М082КА134 под управлением ФИО3 с задней правой частью автомобиля «Фольцваген Тигуан» гос.знак: В134СЕ750 под управлением водителя ФИО2»

Материалами административного дела так же подтверждено, что в результате ДТП автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2, у принадлежащего ФИО2 автомобилю «Фольцваген Тигуан» с гос.знак: В134СЕ750 повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, накладка заднего правого крыла, диск заднего правого колеса. Тогда как у принадлежащего ФИО3 автомобилю «Митсубиси Лансер» гос. номер № повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, левое боковое зеркало.

Из вышеизложенного следует вывод, что примирителем вреда в результате настоящего ДТП является водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» гос.знак: М082КА134 - ФИО3

В этой связи, с целью устранения полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений, истец вынужден был обратиться в «Тойота Центр Волгоград» (ООО «ABC-Плюс»). Стоимость ремонтных работ согласно акту выполненных работ № от <ДАТА> составила 42 000 рублей.

При этом, в день ДТП - <ДАТА>, ФИО2 на интернет-ресурсе «Авито», в сети «Интернет», был приобретен за 8000 рублей задний бампер на автомобиль «Фольцваген Тигуан». Транспортные расходы на доставку заднего бампера составили: 4 153 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба причинённого в результате ДТП с учетом проведенной экспертизы в размере 89 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска сторонам в размере 200 рублей, почтовых расходов за получение недоставленной корреспонденции (возврат) в размере 228 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> прекращено производство по делу в части исковых требований истца ФИО2 от исковых требований, о взыскании компенсации стоимости заднего бампера на автомобиль Фольцваген Тигуан, гос.знак: В134СЕ750 в размере 8 000 рублей, компенсации стоимости транспортного расходов на доставку заднего бампера на Фольцваген Тигуан в размере 4 153 рубля, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении судебном заседании указал, что его вины в произошедшем ДТП нет.

Представитель истца ФИО11, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, и взыскать с истца в его пользу сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 350 рублей.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объёме и взыскать с ФИО6 в пользу Ф. понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в 06 часов 10 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.знак: № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ««Митсубиси Лансер»» гос.знак: № под управлением ФИО3, что подтверждается копиями материалов об административном правонарушении (л.д.91-102).

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от <ДАТА> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от <ДАТА>, было оставлено без изменения (том 1 л.д.156-158).

Решением Волгоградского областного суда от <ДАТА> постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от <ДАТА> и решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу об административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (том 1 оборот л.д.176-178).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» гос.знак: В134СЕ750, получил механические повреждения в виде: заднее правое крыло, задняя правая дверь, накладка заднего правого крыла, диск заднего правого колеса, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Согласно акта выполненных работ №АП00000003037 от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» гос.знак: В134СЕ750, составила 42 000 рублей (том 1 л.д.37).

В рамках рассмотрения административного дела, ФИО2 заключен Договор на выполнение работ по автотехническому исследованию № от <ДАТА>, с целью установления события ДТП, а также механизма полученных повреждений автомобиля ФИО2

Согласно экспертного заключение № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», было установлено, что в действиях водителя «Митсубиси Лансер»» гос.знак: № ФИО3 усматриваются нарушения положений п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ (том 1 л.д.22-36).

Рассматривая заявленные требования о взыскании ущерба причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая виновность и размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь возникновения дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Планета экспертиз» № на первый вопрос, представленным на исследившие материалам соответствует следующий механизм ДТП, произошедшего <ДАТА> с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.знак: В134СЕ750, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Митсубиси Лансер» гос.знак: № под управлением ФИО3: до возникновения опасной «Митсубиси Лансер» двигались ситуации автомобили «Фольксваген Тигуан» двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и <адрес>. Автомобиль «Фольксваген Тигуан» в крайнем правом ряду, автомобиль «Митсубиси Лансер» за автомобилем «Фольксваген Тигуан». Перед перекрёстком за смещением направления движения влево, автомобиль «Фольксваген Тигуан» занимает крайнее левое положение и движется по крайней левой полосе.

Фаза № возникновение аварийной ситуации: водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», двигаясь по левой полосе, принимает решение перестроится на правую полосу и не убедившись в безопасности своего маневра, водитель «Фольксваген Тигуан» начинает перестроение в правую полосу, по которой позади на полкорпуса ТС движется автомобиль «Митсубиси Лансер». Для водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» возникает опасность для движения и аварийная ситуация для обоих ТС.

Автомобиль «Фольксваген Тигуан» частично перестраивается в крайнюю правую полосу. Дорожная разметка 1.7 переходит в разметку 1.1, расстояние между ТС «Фольксваген Тигуан» и дорожной размсткой 1.1 увеличивается, а боковой интервал между ТС сокращается.

Фаза № взаимодействие ТС: спустя 1,049 секунды после момента возникновения опасности для водителя ТС «Митсубиси Лансер» крайней правой полосе, происходит столкновение ТС «Фольксваген тигуан» и «Митсубиси Лансер». Столкновение автомобилей «Фольксваген Тигуан» и «Митсубиси Лансер» в этом событии было перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным левым для ТС «Митсубиси Лансер», и эксцентричным правым для ТС «Фольксваген Тигуан». В контактное взаимодействие при столкновении вошли передняя угловая левая части кузова автомобиля ««Митсубиси Лансер», с задней угловой правой частью автомобиля «Фольксваген Тигуан».

Фаза № процесс отбрасывания (движение после столкновения): в процессе скользящего и эксцентричного столкновения происходит контактно-следовое взаимодействие между ТС «Митсубиси Лансер» и «Фольксваген Тигуан». После столкновения автомобиль «Фольксваген Тигуан» наезжает на правый край проезжей части и далее продолжает движение по крайней правой полосе до полной остановки. Автомобиль «Митсубиси Лансер» выезжает на правую обочину, остановившись у столба световой опоры в положении, зафиксированном на фото и схеме ДТП.

Согласно экспертному заключению на второй вопрос, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя ФИО2, не соответствовали п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Поэтому с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА>, по результатам проведенных исследований, следует считать только действия водителя ТС «Фольксваген Тигуан» ФИО2, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с выводами эксперта на третий вопрос, с технической точки зрения, в момент возникновения опасности. Водитель ФИО3, управлявший ТС «Митсубиси Лансер» не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения транспортного средства. Водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Фольксваген Тигуан» располагал технической возможностью предупредить (избежать) столкновение в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно выводам экспертов на четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ««Фольксваген Тигуан» » гос.знак: В134СЕ750, полученных им при обстоятельствах, изложенных в материалах об административном правонарушении от <ДАТА>, с участием водителя ФИО2 и водителя ФИО3 (при обстоятельствах, изложенных в материале об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, схема места совершения административного правонарушения, Приложение № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, а так же материалов выплатного дела) с учётом округления, составляет 89 800 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что <ДАТА> вместе с супругом ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле с прицелом двигались по <адрес> по правой полосе на небольшой скорости. На опережении ехал автомобиль марки Фольскваген, который ударил их в левую часть автомобиля, отчего их откинуло на бордюр и машину остановилась в нескольких сантиметрах от столба. Спустя некоторое время в машину истца влетела автомобиль ДЭУ.

Суд принимает во внимание показания допрошенного свидетеля, оснований им не доверять, не установлено.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, просмотрев видеозапись на которой зафиксирован момент движения транспортного среств истца на момент ДТП, показания свидетеля ФИО8, которая являлась непосредственным очевидцем ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» №, является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании материалов гражданского дела. В исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, а также представленные истцом фотографии места дорожно-транспортного происшествия, которые при проведении иных имеющихся в материалах дела исследований не изучались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортных средств, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком в суде не заявлено.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы, составленное ООО « Планета экспертиз» принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе исследовался административный материал по факту ДТП, фотоматериалы в электронном виде. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА>, у водителя ФИО3 отсутствовала возможность избежать столкновения с транспортным средством истца и он действовал в рамках ПДД РФ.

Кроме того, как было установлено экспертным заключением, истец ФИО2 при произошедшем ДТП допустил нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения привело к дорожно – транспортному происшествию от <ДАТА>.

Таким образом, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО3 является виновником ДТП. И вред причинённый автомобилю истца «Фольксваген Тигуан» гос.знак: В134СЕ750, был причинен по вине ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО3 суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 42 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска сторонам в размере 200 рублей, почтовых расходов за получение недоставленной корреспонденции (возврат) в размере 228 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 о взыскании с истца в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Планета Экспертиз» была проведена судебная экспертиза. Определением суда судебные расходы по оплате услуг экспертной организации были возложены на ответчика ФИО3

Согласно заявления ООО «Планета Экспертиз», стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, которая в полном объёме была оплачена ответчиком, путем перечисления денежных средств на депозитный счёт УСД и с учетом комиссии составляет 46350 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза в рамках данного гражданского дела была проведена и ответчиком были переведены денежные средств в счет оплаты судебной экспертизы в полном размере, на депозитный счет УСД, а в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 отказано, суд считает, что ходатайство ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 46350 рублей с истца ФИО2, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№ в пользу ФИО3 (паспорт:№ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Судья- М.В. Самсонова