Дело № 2-1480/2022
УИД 42RS0015-01-2022-001883-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой А.Д.,
с участием истца ГДМо,
представителя истца ЕНВ,
представителя ответчика КАВ,
старшего помощника прокурора
Заводского района г. Новокузнецка САС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГДМо к ООО «Стройремпуть-ПК» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГДМо обратился в суд с иском к ООО «Стройремпуль-ПК» в котором просит:
- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по делу за оплату услуг адвоката по составлению предварительного заявления от ... и искового заявления в сумме 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ... с ним произошел несчастный случай на территории Площадки для временного складирования строительных материалов для строительства рельсового пути ... перегон ... при следующих обстоятельствах:
Он, выполнял обязанности стропальщика, находился в кузове автомобиля. Крановщиком был Е погрузкой руководил мастер ТМВ. Кузов автомобиля марки ... был полностью заполнен железнодорожными шпалами. Мастер ТМВ потребовал, чтобы в кузов дополнительно было погружено 60 железнодорожных шпал. Он ему пояснил, что дополнительно 60 шпал в кузов не войдет. Мастер потребовал, чтобы были установлены стойки. Стойки были поставлены. Крановщик Ж поднял краном 60 шпал, при перемещении груз ударился о стойку. Груз зацепился за стойку. Отсутствовала возможность груз продвинуть в кузов. Мастер ГДМо обязал его взять палку и подтолкнуть груз. Он отказывался, но он настоял на своем. Он исполнил его требование и палкой подтолкнул груз. Шпалы рассыпались и рухнули на него. Удар пришелся по ..., из-за этого наступил .... Все разбежались. Ему удалось освободиться из-под шпал. Минут 40 он лежал на морозе, на земле. ЕВЮ на автомобиле ... увез его в больницу в г. Осинники, где ему наложили гипс ... В настоящее время он не трудоспособен, проходит лечение в амбулаторно-травматологическом отделении ... ГБУЗ КО «НГКБ№29».
Акт о несчастном случае на производстве был составлен 13.04.2022 г. лишь после того, как он обратился в Прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка по месту своего жительства. В связи с этим в его больничном листе нет отметки о том, что нетрудоспособность наступила вследствие несчастного случая на производстве. В связи с этим ему было выдано пособие по временной нетрудоспособности в размере 6200 руб.
Его среднемесячный заработок составлял 60 000 руб., поэтому размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем за период с ... по ... за три месяца должен составлять 180 000 рублей. В результате несчастного случая он оказался нетрудоспособным и без средств существования. Кроме того, вследствие несчастного случая на производстве он испытывал сильную физическую боль, работодатель никакой помощи ему не оказал.
Истец ГДМо в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что испытал сильные физические страдания при получении ..., а также продолжает испытывать физическую ... до настоящего времени, также испытал моральные и нравственные страдания в связи с тем, что работодатель не оказал ему никакой помощи. До настоящего времени он не работает, проходит курс лечения, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 06.07.2022г. до 01.08.2023г., в связи с чем лишен средств к существованию.
Представитель истца – адвокат ЕНВ, действующий на основании ордера ... от ..., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика – КАВ, действующий на основании доверенности от ... (л.д. 30), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом ответчик готов выплатить истцу моральный вред в размере 30000 рублей, не более, поскольку несчастный случай с истцом произошел по его вине из-за нарушений правил техники безопасности на производстве.
Третьи лица ТМВ КМС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о праве истца на возмещение морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, суд считает, что исковые требования ГДМо подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч.2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.
Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Как установлено ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в период с ... по настоящее время ГДМо состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стройремпуть-ПК» в должности монтера пути 3 разряда, что подтверждается трудовым договором ... от ... (л.д. 38,39).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... в рабочую смену ГДМо получил производственную травму при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается Актом ... от ... о несчастном случае на производстве (л.д. 53-56), при следующих обстоятельствах:
... между обществом с ограниченной ответственностью «НОРЭЙЛ» (далее ООО «НОРЭЙЛ») и ООО «СТРОЙРЕМПУТЬ-ПК» был заключен договор субподряда № ... на реализацию проекта «ПТУ ЮГ» для выполнения строительно-монтажных и иные работы на железнодорожной станции «...».
Пунктом 7.7. договора на субподрядчика ООО «СТРОЙРЕМПУТЬ-ПК» возложена обязанность соблюдения требований действующего законодательства в области охраны труда.
... № ... между ООО «НОРЭЙЛ» и ООО «СТРОЙРЕМПУТЬ-ПК» был подписан акт приема-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ в осях: начало ... окончание ...
... директором ООО «СТРОЙРЕМПУТЬ-ПК» ЦАА было дано задание мастеру ТМВ. на перевозку шпал, выгруженных из вагонов, за 20 железнодорожным путем, к месту сбора шпальной решетки рельсового пути.
Мастер ТМВ. вместе с монтерами пути ГДМо и КМС прибыли к месту проведения работ. Ранее 23 шпалы необходимые для сборки шпальной решетки по длине рельс были складированы в штабель, а остальные лежали навалом.
ТМВ разрешил погрузку шпал в автомобиль, установив кран со стороны заднего борта автомобиля. Монтер пути ГДМо и монтер пути КМС произвели СТРОПОВКУ шпал, уложенных в штабель, и произвели их погрузку в кузов автомобиля.
Оставшиеся шпалы, необходимо было путем укладки в штабель разделить на две части, однако монтер пути ГДМо подвел текстильные стропы под шпалы без их перекладки и деления и дал команду «вира». Приподняв груз на 500 мм от уровня земли и убедившись, что шпалы не распадаются, дал команду на погрузку в кузов автомобиля.
При перемещении груза в кузов произошло его вращение и при опускании его он расположился не вдоль кузова, а по диагонали и монтер пути ГДМо принимает решение подняться в кузов и повернуть груз. Когда ГДМо залез в кузов, со стороны кабины произошло выпадение шпал из текстильных строп и его придавило шпалами.
ГДМо самостоятельно, вылез из-под шпал, спрыгнул из кузова на землю при этом эн очень сильно кричал, что очень больно и просил пить.
Мастер ТМВ запретил давать ему пить и попросил ЕВЮ доставить в больницу города Осинники, где ему была оказана первая медицинская помощь и он был отпущен домой.
... ГДМо обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница ... им. ААЛ», где ему был выдан листок временной нетрудоспособности.
Причинами несчастного случая являются: нарушение требований безопасности, выразившееся в нахождении при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в кузове автомобиля, также ГДМо, ТМВ признаны лицами, допустившими нарушение требований охраны труда п. 9.1, 10.1, 10.2 акта.
При этом, согласно Акта о несчастном случае на производстве ... от ... комиссией не установлен факт грубой неосторожности в действиях ГДМо, степень его вины в происшедшем с ним несчастном случае на производстве - ... % (п.10.2).
Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец получил повреждение своего здоровья в результате производственной ..., произошедшей с ним при исполнении трудовых обязанностей.
Изложенные обстоятельства суд считает установленными из показаний истца, представителя ответчика, а также вышеуказанных письменных материалов дела.
Согласно справке ... ..., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро МСЭ ... в связи с несчастным случаем на производстве от ... ГДМо установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % на период с ... по ..., дата очередного переосвидетельствования ... (л.д. 240).
Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к ПРП ... от ... к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ... ... установлен ...: ... от ... в виде ... ... ... ... в ...... Степень утраты трудоспособности ...%.и Нуждается в санаторно-курортном лечении в период с ... по ... год. Продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д. 41-45).
... истец обратился с письменным заявлением к директору ООО «Стройремпуль-ПК» о выплате единовременной помощи в сумме 50 000 рублей, а также выплате среднего заработка за дни нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 14).
Указанное заявление оставлено без удовлетворения, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно пояснениям истца, не опровергнутыми представителем ответчика, после полученной им ..., ему была назначена и произведена единовременная страховая выплата в сумме 6 200 руб..
Судом достоверно установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении им трудовых обязанностей, должен нести ответчик ООО «Стройремпуть-НК» в соответствии со ст. 212, 237 ТК РФ, статьями 1064, 1084, 1085 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец испытывал сильные болевые ощущения, длительное время находится на лечении, после получения производственной ... был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, а также вину ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, характер ..., а также степень вины пострадавшего, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Из представленных в материалы дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в размере 10000 рублей (л.д. 7а), при этом суд, учитывая характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, так как истец от её уплаты при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГДМо к ООО «Стройремпуть-ПК» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройремпуть-ПК» (ИНН ...), адрес: ..., в пользу ГДМо, ... года рождения, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: ..., паспорт: ..., выдан .... ГУ МВД России по Кемеровской области моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп..
Взыскать с ООО «Стройремпуть-ПК» (ИНН ... адрес: ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 06.10.2022г..
Судья Чмыхова Т.Н.