Судья Грошкова В.В.
УИД: 23RS0003-01-2015-004968-62
Дело № 33-24722/2023
2-2450/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Сурмениди Л.Л.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права отсутствующим, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поступившее с частной жалобой ответчика ФИО4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.05.2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установил:
Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.10.2015 года удовлетворены исковые требования администрации МО город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права отсутствующим, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2017 года оставлено без изменения заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.10.2015 года, апелляционная жалоба ответчика ФИО7 без удовлетворения.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.11.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решения суда.
Определениями Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.2022 года и 06.02.2023 года возвращены частные жалобы ответчика ФИО4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.11.2022 года.
Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.05.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.02.2023 года.
С указанным определением суда не согласился ответчик ФИО4, в частной просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.10.2015 года.
Частная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда было получено заявителем за пределами срока его обжалования.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая ответчику ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.02.2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, копия определения Анапского городского суда Краснодарского края от 06.02.2023 года была направлена ФИО4 20.02.2023 года.
Почтовое отправление (ШПИ ........) прибыло в место вручения 22.02.2023 года, но в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено в суд 06.03.2023 года.
06.03.2023 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о получении копии определения Анапского городского суда Краснодарского края от 06.02.2023 года.
Как указано в ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и невозможности получения определения суда от 06.02.2023 года заявителем представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.05.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди