Дело № 2 - 2038/2023
03RS0015-01-2023-000253-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 03 июля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом с ответчиком был заключен договор ... на оказание ряда услуг общей стоимостью 110000 руб. Указанными услугами истец не воспользовался. 00.00.0000 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, с требованиями о возврате уплаченной суммы. Требования истца удовлетворены ответчиком не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму, штраф, компенсацию морального вреда.
Истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) .... Автомобиль приобретен в автосалоне ООО «Динамика» по адресу: (адрес).
В тот же день между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор ...
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу услуги: 1) аварийный комиссар, 2) вскрытие автомобиля, 3) подвоз топлива, 4) замена колеса, 5) запуск автомобиля от внешнего источника питания, 6) справочно-информационная служба, 7) консультация автомеханика по телефону. 8) мультидрайв, 9) отключение сигнализации, 10) помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, 11) такси при эвакуации с места ДТП, 12) эвакуация при ДТП, 13) эвакуация при поломке, 14 ) юридическая консультация, 15) получение справки из Гидрометцентра, 16) возвращение на дорожное полотно 17) получение документов в ГИБДД и ОВД, 18) консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода 19) консультация по регистрации в качестве ИП и регистрация коммерческих организаций, 20) консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», 21 ) подменный водитель, 22) независимая экспертиза, 23) аэропорт.
Также пунктом 2.2 договора предусмотрено предоставление одной (разовой) услуги устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5500 руб., цена консультации - 104500 руб.
00.00.0000 ФИО1 подписан акт оказания услуг по указанному договору, в соответствии с которым стороны подтвердили в том числе факт оказания консультативной услуги, предусмотренной пунктом 2.2 указанного договора.
Согласно платежному поручению ... от 00.00.0000 истец перевел на счет ООО «М5 Урал» сумму 110000 руб. в счет оплаты услуг.
00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор ... от 00.00.0000, признать акт об оказании услуг недействительным и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 110000 руб.
Данное обращение получено ответчиком 00.00.0000.
Согласно платежного поручения ... от 00.00.0000 ООО «М5 Урал» осуществлен возврат платы по указанному договору в размере 5500 руб.
Из письменных возражений на исковой заявление ответчика следует, что договор ... «Автодруг-3» от 00.00.0000 является смешанным по содержанию и содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг). Потребитель добровольно со своего банковского счета оплатил исполнителю 110000 руб., в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля ((данные изъяты) (VIN) ...), а исполнитель уже оказал 00.00.0000 потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших. Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору сторона истца указала на то, что услугами по договору ФИО1 не воспользовался, они ему оказаны не были, в том числе не оказана услуга по консультированию, и ссылаясь на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей полагал, что вправе требований возврата уплаченной суммы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ей не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.
При этом, условия заключенного между сторонами договора не позволяют определить объем консультационных услуг, подлежащих оплате по условиям такого договора. В представленном акте отсутствует сведения о конкретном перечне оказанных услуг, их объем, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.).
Факт возврата ответчиком истцу денежных средства в размере 5500 руб. за услугу помощь на дороге, свидетельствует о признании факта того, что услуги не были оказаны и фактические расходы в связи заключением договора ответчик не понес до обращения ФИО1 с заявлением об отказе от договора.
Как следует из договора ...» от 00.00.0000 и акта об оказании услуг по данному договору, адрес ООО «М5 Урал» указан как ..., при этом, место жительства истца, а также место приобретения автомобиля находятся на территории Республики Башкортостан. Договор и акт подписаны факсимильным способом.
Спорные документы, как сам договор, так и акт оказания услуг, не содержат сведений о месте их подписания. Из представленных документов следует, что все договора, в том числе кредитный, купли-продажи и Автодруг-3 заключались единовременно, сам спорный договор оригинала подписи и печати организации не содержит, соглашения об использования аналогов собственноручной подписи не представлено.
Выдача доверенности ... от 00.00.0000 на имя ФИО3 может являться доказательством наличия возможности оказания консультативной услуги, но не факта исполнения договора в данной части и фактического оказания услуг.
Сам по себе факт подписания спорного договора и акта с использованием аналога собственноручной подписи представителя ООО «М5 Урал», по мнению суда, в достаточной мере свидетельствует об отсутствии представителя ответчика в месте заключения договора и при подписании акта, содержащего в себе пункт об оказании истцу услуги консультация, а также о фактическом неоказании данной услуги.
Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств имело место оказание ответчиком или иным уполномоченным им лицом услуги, предусмотренной договором ... от 00.00.0000.
Стоимость услуг помощи на дорогах, которыми потребитель не воспользовался, возвращена ответчиком 00.00.0000 в размере 5500 руб. на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.
С учетом изложенного, а также не представления суду доказательств несения ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 104500 руб. (110000 - 5500).
Учитывая, что истец в силу закона имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора уведомив об этом исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора. Принимая указанное решение суд учитывает, что в подтверждение расторжения данного договору ООО «М5 Урал» произвел возврат части стоимости договора.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ООО «М5 Урал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53250 руб. ((104500 + 2000) * 50%). Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3590 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М 5 Урал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 159750 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в том числе оплата по договору 104500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53250 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2023 года.
Заочное решение не вступило в законную силу 10.07.2023 Секретарь суда___________
Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2038/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-000253-37) Салаватского городского суда Республики Башкортостан