Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чулковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать убытки в результате неправомерного завладения принадлежащим истцу имуществом в размере 193250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконного завладел ключом с дисплеем от принадлежащего истцу транспортного средства. Указанный ключ до настоящего времени ответчиком не возвращен, что препятствует истцу в пользовании транспортным средством. Согласно заказ-наряду ООО «Аксель-Моторс Север», стоимость замены ключа с дисплеем для вышеуказанного автомобиля составляет 193250 руб. 00 коп. Претензия о возврате ключа от автомобиля либо о возмещении убытков связанных с необходимостью замены данного ключа, направлена в адрес ответчика. Однако оставлена без ответа.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика вернуть истцу ключ с дисплеем от принадлежащего истцу транспортного средства BMW X7 XDRIVE30D госномер №, в случае невозможности возврата указанного имущества в натуре взыскать с ответчика в пользу истца убытки в результате неправомерного завладения принадлежащим истцу имуществом в размере 193250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал, не отрицал факт получения ключей, пояснил, что стороны к мирному решению спора не пришли поскольку не решен вопрос о взыскании судебных расходов, настаивал на исковых требованиях и взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указал, что стороны совместно приобрели автомобиль в 2020 г., производили совместную эксплуатацию, расходы на эксплуатацию оплачивались ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор аренды спорного автомобиля между истцом и ООО «МедЭксперт», где ответчик исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, автомобиль был передан ответчику добровольно, возврат автомобиля не оформлялся, автомобиль находился в законом владении ответчика.
Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. (ст.14 ГК РФ)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, о чем судом указано сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.
При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW X7 XDRIVE30D госномер № VIN №.
Истец в иске указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконного завладел ключом с дисплеем от принадлежащего истцу транспортного средства. Указанный ключ до настоящего времени ответчиком не возвращен, что препятствует истцу в пользовании транспортным средством.
Согласно заказ-наряду ООО «Аксель-Моторс Север», стоимость замены ключа с дисплеем для вышеуказанного автомобиля составляет 193250 руб. 00 коп.
В подтверждение исковых требований истец ссылается на материалы КУСП 18661.
Согласно имеющимся в материалах КУСП № объяснениям ФИО2 следует, что в 2020 г. ФИО1 приобрела автомобиля BMW X7 XDRIVE30D госномер №, ответчик (ФИО2) была вписана в страховой полис, управляла автомобилем на основании договора аренды. Впоследствии истец познакомилась с Анной, стала близко с ней общаться, после чего стали портиться отношения между истцом и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулась в Санкт-Петербург из Москвы, взяла ключи от автомобиля, которые лежали в шкафу, в прихожей, после чего села в автомобиль, который был припаркован на парковочном месте, и поехала по делам, автомобиль после встречи ответчик припарковала около ТРЦ «Питер» на <адрес>, машину не вернула, в связи с тем что может им пользоваться; домой вернулась пешком.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что стороны совместно осуществляли приобретение автомобиля в 2020 г., а также производили совместную эксплуатацию, расходы на эксплуатацию оплачивались ответчиком. Для официального оформления правоотношений при использовании автомобиля между истцом и ООО «МедЭксперт», где ответчик исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан ответчику добровольно, возврат автомобиля не оформлялся, кроме того ответчик также оформлял полисы ОСАГО в период эксплуатации автомобиля, что также указывает на наличие общего интереса у истца и ответчика в использовании автомобиля. После возникновения конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиком, истец обратился в правоохранительные органы, при этом истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Автомобиль находился на законном праве ООО «МедЭксперт», где ответчик исполняет обязанности единоличного исполнительного органа. Также ответчик предлагал истцу забрать испрашиваемый ключ от автомобиля, о чем свидетельствует переписка сторон.
Оценивая довод ответчика о праве пользования автомобилем, оплату его технического содержания и представленную копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данный договор заключен между ФИО1 и ООО «МедЭксперт», срок действия договора определен сторонами в 1 год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи (п. 1.3 договора).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предан арендатору.
Таким образом на дату описываемых истцом событий (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) срок действия договора аренды истек. При этом в договоре не прописан порядок продления срока действия договора, в том числе автоматически в случае продолжения пользования автомобилем.
Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение 10 дней после истечения срока аренды.
Сведений, из которых бы усматривалось исполнение ответчиком данной обязанности и продление срока действия договора, ответчиком не представлено. При этом факт пользования автомобилем в спорный период ответчик не оспаривает.
Предусмотренных законом оснований, на основании которых у ответчика возникло право удержания ключа, стороной ответчика не приведено.
Согласно п. 2.3 договора обязанность по несению расходов по проведению текущего и капитального ремонта, технического обслуживания транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов, по содержанию в надлежащем состоянии арендованного автомобиля несет арендатор.
Таким образом данный пункт договора возлагает обязанность по содержанию и техническому обслуживанию спорного автомобиля на арендатора. Исполнение данной обязанности не влечет возникновение права собственности, в том числе совместной или долевой, на автомобиль, его принадлежности, в том числе на ключ управления.
Таким образом на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подтверждено право владения, пользования спорным автомобилем, и соответственно для удержания ключа.
Спорный ключ представитель истца получил в ходе судебного разбирательства. Таким образом ответчик в ходе рассмотрения дела фактически удовлетворил требования истца.
В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Спорный ключ от автомобиля возвращен, необходимости несения расходов на его замену отсутствует, в связи с чем истец не понесет убытки в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что истец не имеет материально-правового интереса в разрешении спора, его права восстановлены путем возврата ключа от автомобиля.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании требований норм процессуального права обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении указанных расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. 00 коп., ордер от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 в суде. В указанных квитанциях указано о наличии соглашения на защиту интересов по спору ФИО2 по ключу БМВ №.
Материалами дела подтверждается составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.
Непредставление истцом адвокатского соглашения не опровергает реальность оказания услуг и их оплату. Кроме того, согласно правилам, изложенным в статье 8 Закона об адвокатской деятельности, данные сведения представляют адвокатскую тайну
Получение денег адвокатом и выдача квитанции - это вынужденные гражданско-правовые отношения, которые могут сопровождать процесс оказания юридической помощи, т.к. не всегда имеется возможность у клиента внести денежные средства непосредственно в кассу адвокатского образования.
С учетом вышеизложенных норма права и разъяснений Верховного суда РФ истец должен представить доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, а не правильность приходования денежных средств.
Материалами дела факт осуществления юридических услуг и их оплата подтверждены. Расходы фактически истцом понесены. В связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителем истца работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6798 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении убытков отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798руб. 00 коп., в остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: