Судья Чалова Н.В.

№33-3161/2023

10RS0004-01-2023-000598-89

2-534/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30 августа 2017 года между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 372000 руб. На основании договора уступки прав (требований) от 17 июня 2021 право требования по указанному кредитному договору было переуступлено ПАО "Банк ВТБ" ООО "АйДи Коллект". Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 403 442 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору от 30 августа 2017 года (...) в размере 231 581 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на направление банком в ее адрес в 2018 году требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. С учетом получения ею требования банка осенью 2018 года срок исковой давности считает пропущенным, в том числе на момент заключения договора уступки прав (требований). В действиях истца и банка, не предоставивших указанные сведения суду, усматривает злоупотребление правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от 30 августа 2017 года между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 372 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых.

17 июня 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав (требований) №(...), по условиям которого банк передает, а ООО "АйДи Коллект" принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. В соответствии с приложением к указанному договору на дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составляла 403 442 руб. 72 коп., из них основной долг 355 638 руб. 15 коп., проценты 47 804 руб. 57 коп.

Направленное 16 июня 2021 года ООО "АйДи Коллект" ФИО1 уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 08 сентября 2022 года в пользу ООО "АйДи Коллект" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 403 442 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 02 февраля 2023 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

Применив по заявлению ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств с учетом положений ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по платежам, следовавшим после 30 августа 2019 года, в размере 231 581 руб. 78 коп.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Названная правовая позиция выражена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с направлением кредитором в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, установлены не были.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 19 августа 2023 года (...), 07 сентября 2018 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено требование (уведомление) о расторжении кредитного договора от 30 августа 2017 года (...), возврате всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, причитающихся за фактический срок пользования, в срок до 15 октября 2018 года.

По заявлению ответчика указанная корреспонденция была ею получена в сентябре 2018 года.

Таким образом, направление Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 требования (уведомления) привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Поскольку срок исковой давности к моменту обращения истца в суд за защитой нарушенного права истек, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи