Решение по делу № 2-1236/2024 от 13.02.2025 - об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, взыскании утраты среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4100/2025

39RS0010-01-2023-002993-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, Служба финансового уполномоченного об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, взыскании утраты среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, уточненным в период рассмотрение спора, в рамках которого просил:

- установить степень вины участников ДТП, произошедшего 02 сентября 2022 года в 20 часов на 02 км.+300 м. на автодороге Березовка-Храброво-Жемчужное Гурьевского района с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>;

- взыскать с ФИО2, в пользу истца компенсацию ущерба в размере 170 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., сумму утраты среднего заработка за период с 02 сентября 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 88 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию ущерба в размере 170 000 руб., неустойку за период с 27 ноября 2023 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал на факт ДТП, произошедшего 02 сентября 2022 года в 20 часов на 02 км.+300 м. на автодороге Березовка-Храброво-Жемчужное Гурьевского района с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, а также на то, что во внесудебном порядке степень вины участников ДТП установлена не была.

Ссылка на то, что названное выше ДТП произошло по вине истца, отраженное в решении Службы финансового уполномоченного, противоречит фактическим обстоятельствам.

Не смотря на характер принятых по дела об административных правонарушениях процессуальных актов виновным в названном выше ДТП является ответчик, который не убедился в безопасности маневра. В свою очередь истец двигался прямо, маневров не совершал, по отношению к ответчику имел приоритетное право проезда.

В рамках указанного ДТП был причинен вред здоровью ТС истца, а также вред принадлежащему ему ТС.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что в ходе рассмотрения с их стороны в полном объеме нашел свое подтверждение факт вины ответчика ФИО2 в случившемся ДТП, выехавшего с второстепенной дороги на главную и не уступившего проезд истцу, имевшему преимущественное право движения. При этом факт нарушения истцом скоростного режима значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку при соблюдении требований ПДД со стороны ответчика, не убедившегося в безопасности маневра, указанное ДТП не произошло бы. Факт нарушения скоростного режима в данном случае не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В части требований к страховой компании не отрицали того, что не смогли представить на осмотр поврежденное ТС истца, при этом акцентировали внимание на факте представления заключения, в котором имелись фотоматериалы, иллюстрирующие все повреждения транспортного средства. При таких условиях, учитывая факт вины ответчика ФИО2 в имевшем место ДТП, страховая компания в полном объеме обязана была возместить ущерб, причиненный истцу. На вопросы суда пояснили, что на момент обращения в страховую компанию ТС уже было отчуждено, в связи с чем физически отсутствовала возможность его представления.

Акцентировали внимание на противоречивом и неполном характере заключении экспертов, которое, с учетом наличия противоречий фактическим обстоятельствами и использования не относимых к ДТП данных, не может быть положено в основу принимаемого решения в полном своем объеме, в том числе в расчетных данных скорости движения истца и ответчика.

Просили учесть содержание представленной суду видео-записи событий, предшествовавших ДТП, полагая, что указанное доказательство в полном объеме подтверждает нарушение ПДД со стороны ответчика ФИО2 Также указали, что произведенный экспертом расчет рыночной цены ТС истца не соответствует фактическим обстоятельствам, представили сведений о стоимости аналогичных ТС с интернет-площадок.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени названного ДТП, в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которые просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что заключение эксперта в представленном виде в полном объеме соотносится с предметом спора, может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Просил критично отнестись к доводам стороны истца, а представленную видео-запись полагал несоотносимой с названным ДТП, поскольку она фактически не поддается идентификации, могла быть изготовлено в любое время.

Старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Округ Л.Л. указала, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию в тех случаях, когда это предусмотрено положениями действующего закона. Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из принципов разумности и соразмерности, при этом указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Ранее от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда поступили возражения по существу заявленных требований к страховой компании, полагали, что отказ в осуществлении выплаты был осуществлен на законных основаниях, поскольку страховщику со стороны истца поврежденное ТС представлено не было. В свою очередь представленное заключение стороной истца, по мнению ответчика, подвергается критики, поскольку экспертом не проводилось исследование обстоятельств ДТП и причин повреждения ТС, отсутствует акт осмотра объекта исследования, а фотоматериалы изготовлены с нарушением требований действующей методики.

Также ответчик указал на недобросовестное поведение истца, уклонившегося от предоставления ТС на осмотр страховщику, а представленное заключение составлено задолго до обращения истца. В свою очередь из содержания иных материалов, по мнению указанного ответчика, следует, что виновником ДТП является именно истец, в связи с чем основания для осуществления ему страховой выплаты также отсутствовали.

Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, требований о взыскании штрафа, как требований производного характера, применить положения ст. 333 ГК РФ. По аналогичным основания истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и понесенных судебных расходов, поскольку законные основания для этого отсутствуют.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2022 года в 20 час. 00 мин. по адресу Калининградская область, а/д Березовка-Храброво-Жемчужное Гурьевского района, 2 км. + 30 м., произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник, страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 августа 2022 года, на дату ДТП ТС числилось зарегистрированным за ФИО3).

В ходе рассмотрения спора факт нахождения движимого имущества ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП в собственности ФИО1 не оспаривался.

По факту указанного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» принят ряд процессуальных актов, а именно:

- старшим государственным инспектором БДД отделения ГИБДД ОМВД России «Гурьевский» 29 ноября 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотреном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

- старшим государственным инспектором БДД отделения ГИБДД ОМВД России «Гурьевский» 29 ноября 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Указанные постановления оспорены в Гурьевский районный суд Калининградской области ФИО1, при этом по результатам рассмотрения жалоб решением суда от 02 февраля 2023 года постановления от 29 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В свою очередь решением суда от 25 января 2023 года постановления от 29 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

07 марта 2023 года старшим государственным инспектором БДД отделения ГИБДД ОМВД России «Гурьевский» вновь вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Кроме того, старшим государственным инспектором БДД отделения ГИБДД ОМВД России «Гурьевский» 29 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В рамках названного постановления события ДТП имеют следующее описание: 02 сентября 2022 года по адресу Калининградская область, а/д Березовка-Храброво-Жемчужное Гурьевского района, 2 км. + 30 м., произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 После ДТП ФИО1 доставлен в БСМП г. Калининграда для госпитализации из-за полученных в ДТП травмах.

Также в части приведенных актов указанно на факт движения ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 с превышением установленной скорости, выездом на полосу встреченного движения, применением торможения и последующим столкновением с ТС марки «<данные изъяты>, из-за того, что ФИО1 не справился с управлением ТС.

В связи с необходимостью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, судом по ходатайству стороны истца на основании определения от 01 августа 2024 года, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

В исполнение указанного определения суду представлено заключение экспертов № 1253/3-2-24, № 1254/3-2-24 от 26 декабря 2024 года, согласно выводами которого:

- С технической точки зрения механизм ДТП был следующим – автомобиль марки «<данные изъяты>», как перед началом торможения, так и в момент столкновения двигался с частичным выездом на полосу встречного движения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» выезжал с второстепенной дороги справа по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», и выполнял маневр поворота налево. В момент столкновения автомобиль «Ниссан» полностью находился на полосе встречного движения (полосе, на которую он выезжал при выполнении маневра поворота налево) и полностью освобождал полосу проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>». В первоначальный момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» левой передней частью контактировал с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>». Место первоначального контакта на автомобиле «Ниссан» находится в районе задней части левой передней двери и в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» располагались по отношению друг к другу под углом 160 градусов. После столкновения автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заняли положение, указанное в схеме места совершения административного правонарушения от 02 сентября 2022 года, в протоколе осмотра места ДТП от 02 сентября 2022 года, в протоколе осмотра места совершения места совершения административного правонарушения от 02 сентября 2022 года. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения была не менее 115,8 км/ч.;

- С технической точки зрения действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и п. 9.1 (1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации несоответствий между действиями водителя ФИО2 и требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ экспертом не усматривается;

- В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и п. 9.1 (1) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ;

- Рыночная стоимость ТС марки «<данные изъяты> на дату ДТП составляла 186 200 руб.;

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП - 02.09.2024 рассчитанной по Единой Методике в рамках ОСАГО составляла: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей: 1 082 700 руб.; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 618 000 руб.; рассчитанной по Методике Минюста составляла: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей: 991 000 руб.; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 324 000 руб.;

- В ходе названного ДТП наступила гибель «<данные изъяты>, стоимость годных остатков названного ТС в рассматриваемом случае составляла 14 500 руб.

При этом экспертом не разрешен вопрос № 7 в определи суда: «Соотносится ли представленное суду стороной истца ФИО1, видеозапись, имеющаяся, в том числе, в материалах дела № 12-11/2023 (аналогичная представленной суду при рассмотрении гражданского дела), с технической точки зрения, с событиями названного выше ДТП (в случае, если соотносится – ответы на вопросы прошу ставить при наличии возможности с учетом указанного видео-файла)?».

Ответ на указанный вопрос не дан исходя из-того, что указанный вопрос не входит в компетенцию эксперта автотехника, и может быть разрешен при назначении криминалистической экспертизы.

Указанное заключение экспертов являются обоснованными, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку их выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и дополнительных материалах, противоречий в них не усматривается.

В опровержение доводов стороны истца суд полагает, что произведенные экспертом расчеты являются верными, поскольку в своих расчетах экспертом использован показатель разрешенного значения скорости движения транспортных средств (70 км/ч) для участка дороги, на котором произошло ДТП.

Более того, исходя из представленных расчетов, экспертом сделан вывод в описательной части, что при соблюдении установленного скоростного режима истец располагал технической возможностью для предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения с момента, когда он начал реагировать на опасность для движения.

Доводы о том, что ответчик ФИО2 не мог двигаться со скоростью 20 км/ч, а указанное значение использовано экспертом необоснованно, суд подвергает критики, поскольку достоверных доказательств невозможности движения ответчика ФИО2 с указанной скоростью не представлено.

Также судом принято во внимание, что в сравнении с представленным стороной истца заключением (в сопоставимой части) № 0128/23 от 02 марта 2023 года, подготовленного ООО «Комиссар плюс», судебное является более полным, содержащими исчерпывающие и однозначные выводы.

Заключения подготовлены экспертами, не состоящими в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключений судебных экспертов последним был представлен значительно больший объем материалов и документов.

Кроме того, в опровержении представленным истцом данным о рыночной стоимости ТС <данные изъяты>» на интернет-площадках, суд обращает внимание, что с учетом требований действующего закона расчет рыночной цены ТС в ДТП осуществляется на дату указанного события.

Факт отсутствия ответа на вопрос, связанные с представленной видео-записью, не свидетельствует о том, что в оставшейся части (где ответы даны) заключение экспертов является порочным.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять указанное заключения экспертов во внимание, и положить его в основу принимаемого решения.

Постановленим Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) ПДД).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимания сведения о характере движения водителя ФИО1, в том числе в части расположения ТС на проезжей части, соблюдения скоростного режима, а также генерализации места непосредственного контакта ТС, суд приходит к выводу, что в случае соблюдения приведенных выше требований ПДД ФИО1 мог избежать названного ДТП.

Так фактически соблюдая скоростной режим для данного отрезка дороги ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения. В свою очередь при движении в пределах своей полосы движения, исходя из представленной схемы в экспертом заключении, следует, что траектория движения ТС <данные изъяты>» под управления ФИО1 не пересекалась с местом расположения ТС марки «<данные изъяты>» на проезжей части в момент столкновения.

В свою очередь, оценивая характер действия ответчика ФИО2, с технической точки зрения, в том числе расположение ТС «<данные изъяты>» на момент ДТП на проезжей части, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 объективно не имел возможности предотвратить названное ДТП, при этом в ходе движения на ТС «Ниссан» не допустил нарушение ПДД в сложившейся ситуации.

Довод о том, что ответчик мог уступить дорогу двигавшемуся по главной относительно него дороги ФИО1 суд оценивает критично, с учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств по делу, поскольку ПДД предусмотрена возможность выезда со второстепенной дороги на главную с целью совершения различных последующих маневров (в зависимости от характера перекрестка) перед движущимся в отдалении по главной дороги ТС.

Ранее истцом в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с повреждением ТС марки «<данные изъяты>», принадлежащего последнему. Указанное заявление датировано 12 октября 2023 года.

К указанному заявлению приложены были, в том числе, заключение № 0128/23 от 02 марта 2023 года, подготовленное ООО «Комиссар плюс», а также иные документы, необходимые для осуществления выплаты.

Ответом страховщика от 18 декабря 2023 года за № 271/28-14 указано, что в осуществлении страховой выплаты истцу отказано, поскольку им в согласованные даты не представлено поврежденное ТС для осмотра и организации независимой экспертизы.

Не согласившись с названным ответом, истец обратился в адрес страховщика с претензией, ответом на которую истцу также отказано в удовлетворении требований.

Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился с требованиями о производстве выплаты в свою пользу в адрес Службы финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением от 13 мая 2024 года № У-24-38315/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано.

Из содержания решения следует, что ПАО СК «Россгострах» после получения 27 ноября 2023 года обратилась в адрес истца с требованием о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, указанные требования передала телеграммами от 01 декабря 2023 года (вручено 04 декабря 2023 года) о предоставлении ТС на осмотр 05 декабря 2023 года, от 08 декабря 2023 года (вручено 09 декабря 2023 года) о предоставлении ТС на осмотр 12 декабря 2023 года.

Факт непредставления страховщику ТС истцом последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом прямо было указано на обстоятельства непредставления – продажу поврежденного ТС.

В силу положений п. 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (абз. 1).

Положениями п. 11 ст. 12 названного ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Указанные положения конкретизированы в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Более того, в рамках п. 34 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных выше норм и положений объективно следует, что страховщик на законных основания вернул без рассмотрения требования истца об осуществлении ему страховой выплаты, поскольку истцом в нарушение требований действующего закона не было представлено страховщику поврежденное ТС «<данные изъяты>».

Факт представление истцом заключения не умаляет допущенных нарушение, и не позволяет страховщику осуществить страховую выплату. Одновременно с этим судом принято во внимание, что в настоящее время истцом фактически необратимо утрачена возможность обращения с указанными требованиями к страховщику, поскольку отсутствует возможность представления поврежденного ТС.

Более того, как установлено судом выше, истец фактически является лицом, виновным в причинении вреда как своему имуществу, так своему здоровью. При таких условиях требования обращения истца об осуществлении ему компенсационной выплаты, связанной с возмещением имущественного вреда удовлетворению за счет страховщика удовлетворению не подлежат.

Поскольку действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» права и законные интересы истца нарушены не были, то производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке закона о защите прав потребителей удовлетворению также не подлежат.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как вред имуществу истца фактически причинен в результате его виновных действий, то требования истца, с учетом положений приведенных выше норм и положений, о взыскании в его пользу компенсацию имущественного вреда с ответчика ФИО2, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с фактом причинения вреда здоровью, суд учитывает, что в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем согласно разъяснениям, отраженным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

При названных условиях, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Учитывая приведенные выше фактически обстоятельства при разрешении первоначального обращения истца к страховщику, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора возможность подачи заявления истца о возмещении ему суммы утраченного заработка со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО отсутствует.

Так в ходе рассмотрения спора установлен факт, что именно в результате действий истца произошло названное выше ДТП.

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 1 и 2).

При таких условиях, с учетом установленных судом обстоятельств, а также первоначального оставления страховщиком заявления истца об осуществлении стразовой выплаты в счет имущественного вреда без рассмотрения, основания для осуществления страхового возмещения в виде компенсации суммы утраченного заработка у ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика ответственности ФИО2 по договору ОСАГО, в пользу ФИО1 отсутствуют.

Более того, оставление без рассмотрения первоначального заявления ФИО1 страховщиком, с учетом установленных обстоятельств Службой финансового уполномоченного при рассмотрении обращения (жалобы на действия финансовой организации) истца, свидетельствуют о невозможности дополнения первоначального обращении к страховщику и/или подачи нового обращения с требованиями о компенсации утраты заработка в связи с причинением вреда здоровью, поскольку уже в рамках решения Службой финансового уполномоченного приводятся доводы о вине в ДТП именно ФИО1

Отсутствие самого обращение истца к страховщику о компенсации суммы утраченного заработка в сложившейся ситуации при установленных обстоятельствах не может являться препятствием к разрешению в судебном порядке аналогичного требования, предъявленного к ответчику ФИО2

В свою очередь, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт вины в ДТП истца ФИО1, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы компенсации утраченного заработка отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт отказа в удовлетворении основных требований истца, производные требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и подготовку заключения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья