Приговор

именем Российской Федерации

г. Черемхово 20 ноября 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Басова Г.О., потерпевшего Й, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Самойлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-115/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Средний Булай, <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты> работающего скотником в <данные изъяты> военнообязанного,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Й тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося на веранде <данные изъяты> совместно с Й, в ходе произошедшей между ними словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Й Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 в вышеуказанный период времени, используя имевшийся у него в правой руке нож в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом Й один удар в грудную клетку, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева (по задней подмышечной линии 8-го межреберья), проникающего в левую плевральную полость с сквозным ранением нижней доли левого легкого, сопровождающегося излитием крови и поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс), расценивающийся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 41-44, 109-112, 218-221).

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с Й, ФИО1 показал, что проживает со своей сестрой И, братом Й, также с ними проживает племянник М ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов и примерно до 20 часов они находились вдвоем с братом в доме, распивали спиртное, выпили примерно 1 литр водки на двоих. На протяжении всего дня они перемещались из веранды в дом и обратно. Дома также был внук Х – Ш, <данные изъяты> г.р., и М В ходе распития спиртного Й стал делать замечания Ш по поводу чего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее Й на повышенном тоне стал ругать Ш, ему это не понравилось и он стал заступаться за Ш, после чего ним и Й возник словесный конфликт, Й начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и направился в его сторону, замахиваясь на него кулаком. Он в этот момент находился около стола, стоял и резал сало. В правой руке у него находился кухонный нож. Подойдя к нему, Й ударил его один раз в область грудной клетки. Ответил ли он ему что-то, он не помнит. Й снова замахнулся на него кулаком, он разозлился на это, и, держа в правой руке нож, ударил один раз по животу Й слева в нижнюю часть. После полученного удара ножом Й присел, взявшись за живот, а он в этот момент увидел, что у Й с живота побежала кровь. Он испугался, взял простынь и стал останавливать кровь. Далее он позвонил сестре И и сказал ей вызвать скорую помощь, рассказал, что нанес Й один удар в область живота. Примерно через 1 час приехала скорая помощь и Й увезли в больницу. Понимает, что причинил телесные повреждения своему брату Й Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44, 109-112).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что вину во вменяемом ему преступлении признает в полном объеме, дал показания, аналогичные показаниям, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 218-221).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Потерпевший Й суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с братом в террасе по месту их проживания, в связи с чем он плохо помнит произошедшие события. Помнит, что у них начался словесный конфликт, он толкнул брата, ФИО1 это не понравилось, он взял нож со стола, после чего он почувствовал жжение в боку слева сзади. Как произошел удар он не помнит. После этого он пошел к соседям попросить вызвать скорую помощь, что те и сделали. После этого он вернулся домой, откуда его забрали в больницу. В больнице он находился 8 дней. Они с братом помирились, он брата простил, претензий к нему не имеет. Причину конфликта он не помнит, каких-либо последствий, осложнений после полученной травмы у него нет.

Свидетель М суду пояснил, что подсудимый и потерпевший являются его родственниками, они вместе проживают. ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртные напитки, затем он ушел спать, так как был сильно пьян. Впоследствии он узнал, что ФИО1 нанес ножевое ранение Й Он спрашивал у обоих о произошедшем, но те ничего не смогли ему пояснить.

Свидетель И показала, что подсудимый приходится ей братом, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И, согласно которым она проживает со своей семьей сыном - М, братьями - ФИО1 и Й, иногда к ним в гости приезжает ее малолетний внук - Ж, который на постоянной основе проживает в <адрес> со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ, она уехала на работу, дома остались ФИО22, ФИО1, М и Ж Примерно около 21 часа ей на сотовый позвонил ФИО22 со своего телефона, который пояснил, что он порезал ФИО22 и просил вызвать скорую помощь. Она начала ФИО1 ругать, она сказала, что ничего не может сделать, так как находиться на работе, чтобы они сами вызывали скорую помощь, и еще она подумала, что ее братья могли таким образом пошутить над ней. К дому она приехала около 22 часов, и увидела, что ФИО22 сидит на лавке около соседей - Д, она подошла к ним, увидела, что ФИО22 весь в крови, ей стало плохо, она растерялась, даже ничего не могла сказать, она пошла домой, чтобы посмотреть, что случилось у них дома. Когда зашла домой, увидела, что в прихожей на полу имеется кровь. При этом ФИО1 и Ж не было дома. Она собрала вещи ФИО22 в больницу, когда вышла за ограду своего дома, там стоял ФИО22 который прижимал кровь какой-то вещью, если не ошибается, это были шорты, которые она в последующем выбросила в печь и сожгла, так как они были все в крови. Когда вышла на улицу, там сидел на лавке ФИО22, подошли соседи Д, и приехала скорая помощь, мужчины помогли загрузить ФИО22 в автомобиль скорой помощи. После этого все разошлись, а они с ФИО1 разругались из-за выпитого ФИО1 и ФИО22 алкоголя и ножевого ранения, после чего ФИО1 ушел к соседям Ы, обидевшись на нее. Она помыла дома полы от крови, чтобы внук не видел, через некоторое время приехали сотрудники полиции, она звонила своему брату и говорила, чтобы он пришел домой. Каким ножом ФИО1 нанес ранение ФИО22, она не знает (л.д. 149-151).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Щ, Л, Ы, Ё, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа, они с мужем легли спать. Через некоторое время, примерно около 21 часа 45 минут, её дочь Щ разбудила их и сказала, что за оградой кто-то кричит и просит вызвать скорую помощь. Она вышла за ограду своего дома, и увидела, что за оградой дома стоит их сосед - ФИО22, который проживает в доме напротив. ФИО22 попросил вызвать скорую помощь, она крикнула дочери, чтобы дочь включила фонарь за оградой, чтобы посмотреть, что случилось с ФИО22 Когда дочь включила свет, она увидела, что ФИО22 прижал какую-то тряпку к своему телу с левой стороны, был одет в шорты, было ли у него что-то одето на торсе она не помнит, пояснила, что, скорее всего, он был с голым торсом, потому, что она подумала, что он рану зажимает своей футболкой. ФИО22 сказал, что у него ножевое ранение в грудную клетку, она усадила ФИО22 на лавку, крикнула дочери, чтобы та принесла сотовый телефон, когда дочь вынесла сотовый телефон, она с сотового телефона дочери вызвала скорую помощь, однако, телефон для связи указала свой. Когда ждали скорую помощь, она спросила у ФИО8, что случилось, последний пояснил, что он с братом распивал спиртные напитки, по поводу ножевого ранения ничего не пояснил, только попытался отшутиться. Она после этого зашла в дом, так как ей стало плохо от запаха крови. После того как совместно с мужем во второй раз вышли за ограду дома, ФИО22 уже находился на лавке около своего дома, И тоже находилась за оградой дома и плакала. Через некоторое время приехала скорая помощь, ее муж и ФИО1 помогли ФИО22 сесть в автомобиль скорой помощи, после этого они с мужем сразу ушли домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции и опрашивали их семью по данному факту. С ФИО1 они не разговаривали, кто причинил ФИО22 телесные повреждения они не спрашивали. Поскольку уже было поздно, и они с мужем ушли сразу спать, им не интересны семейные проблемы. Семью ФИО23 охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что никогда не наблюдала словесные конфликты между ними (л.д.139-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут они вместе с женой легли спать, а их дочь Щ мыла посуду. Через некоторое время их разбудила Щ и сказала, что за оградой кричит сосед и просит вызвать скорую помощь. Его жена быстро встала с кровати, оделась и пошла на улицу. Спустя несколько минут он тоже решил выйти на улицу, и увидел, что за оградой их дома сидит на лавке их сосед - ФИО22 весь в крови, при этом Щ говорила ФИО22, чтобы он сильнее прижимал тряпку к телу с левой стороны. Он отошел в сторону, так как ему стало плохо от запаха крови. Щ крикнула Ё, чтобы та принесла телефон для вызова скорой помощи. Его жена позвонила в скорую помощь. После чего он увидел, что к их дому приехала И, которая подошла к ФИО22 и начала с ним о чем-то говорить, о чем он не слышал, он пошел домой, так как не хотел участвовать в семейных разборках, да и его жене плохо стало. Они с женой зашли в дом, и через некоторое время вышли опять на улицу, чтобы посмотреть все ли хорошо. Когда вышли на улицу, ФИО22 уже находился на лавке около своего дома, там также находились И и ФИО1, и сразу же приехала скорая помощь. Он с ФИО1 помог сесть в машину скорой помощи ФИО22, и скорая помощь увезла ФИО22, а они с женой сразу пошли домой. Через некоторое время он со слов жены узнал, что ей И сказала, что ее братья поругались и ФИО1 порезал ФИО22 (л.д. 144-148).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ы, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 30 минут он находился один дома, к нему в это время пришел сосед ФИО1, который сказал, что он порезал своего брата ФИО22 во время распития спиртных напитков, и попросил, чтобы их малолетний родственник Ж остался у них. Ж был очень напуган и не разговаривал. ФИО1 пояснил, что ФИО22 делал замечания Ж, на фоне этого между ФИО1 и ФИО22 произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 ударил ножом ФИО22, куда-то в бок, ФИО1 сказал, что дома много крови, которой боится Ж, после чего попросил еще раз, чтобы Ж остался у него ночевать. Ж остался у него дома. Несмотря на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была внятная, вел себя адекватно. Через некоторое время пришел ФИО1, забрал Ж, и увел его домой, потом вернулся, и сказал, что разругался со своей сестрой и попросился остаться у него ночевать. Когда легли спать, через некоторое время он услышал, как ФИО22 разговаривает по телефону со своей сестрой, и крикнул ему, что пошел домой. Он попросил ФИО1 закрыть ворота. Через некоторое время после выписки ФИО22 он приходил домой к ФИО23. ФИО22 показывал ему свою рану с левой стороны. Подробности нанесения этой раны он расспрашивать не стал, так, как и так все знал. Й и ФИО7 охарактеризовал с положительной стороны (л.д. 152-156).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ё, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 22 часов в дверь кто-то постучался она спросила кто пришел, мужской голос ответил, что сосед, она спросила, что за сосед, так как по голосу не узнала, мужской голос ответил, что это ФИО22, и попросил вызвать скорую помощь. Она зашла в дом, позвала мать и вместе с ней вышла за ограду дома. За оградой дома находился ФИО22, который держался за бок и у него текла кровь. Он говорил, что ему очень плохо, просил вызвать скорую помощь, после чего её мать позвонила в скорую помощь. Через некоторое время ФИО22 ушел на свою лавку. На следующий день от жителей деревни она узнала, что ФИО8 порезал его брат ФИО7 (л.д. 162-166).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей по существу не оспорил, на вызове названных лиц в судебное заседание не настаивал.

При этом достоверность показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин., в ГБ № на стационарное лечение поступил Й с проникающим ранением в грудную клетку (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дома и прилегающей территории к дому по адресу: <данные изъяты> и таким образом установлено место совершения преступления. При входе на веранду дома, на косяке с правой стороны обнаружены следы крови (л.д. 5-16).

По протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена веранда дома <данные изъяты>. В ходе осмотра на поверхности стола был обнаружен и изъят нож (л.д. 29-33).

В соответствии с выводами по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения. Представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом (л.д. 53-54).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ <данные изъяты>» изъята медицинская карта стационарного больного Й Данная карта осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве таковой (л.д. 78-82, 83-88, 89).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализа представленных документов, у Й имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей грудной клетки слева (по задней подмышечной линии 8-го межребья), проникающего в левую плевральную полость с сквозным ранением нижней доли левого легкого, сопровождающегося излитием крови и поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и т.д., имея срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в область грудной клетки слева ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок при обстоятельствах, указанный в постановлении, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая размеры раны на кожных покровах (рана до 3,0 см) и размеры представленных ножей №: ширина клинка в средней части - 19,0 мм; нож №: ширина клинка в средней части - 26,0 мм), вышеуказанное телесное повреждение у гр. Й могло быть получено как ножом №, так и ножом №, но более вероятно, ножом №. Гр. Й в момент причинения ему вышеуказанного телесного повреждения мог находится по отношению к нападавшему в любом физиологическом положении при условии доступности области грудной клетки слева нанесения травматического воздействия (л.д. 95-99).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 опознал нож под номером 2, общей длиной 395 мм, пояснив, что данным ножом он порезал своего брата - ФИО22, опознал его по ручке и лезвию в крапинку (л.д. 104-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Бархатова, <адрес>2 (л.д. 131-134 135).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара Й Эксперт У пояснила, что локализация данного удара соответствует локализации рубца, имеющегося в грудной клетке слева у ФИО22 потерпевший ФИО22 при проведении следственного эксперимента показания ФИО1 подтвердил, они действительно ругались с ФИО1, и ФИО22 ударил его один раз ножом, более подробно ничего пояснить не смог, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, сам себе телесные повреждения не наносил, просто хотел, чтобы его брата не привлекали к уголовной ответственности (л.д. 167-180).

Согласно выводам заключения эксперта № от 576 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер, локализацию и направление раневого канала (слева направо) телесного повреждения у потерпевшего, а также представленные обстоятельства, указанные потерпевшим и подозреваемым в ходе следственного эксперимента, имеющиеся у Й телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения мягких тканей грудной клетки слева (по задней подмышечной линии 8-го межребья), проникающего в левую плевральную полость с сквозным ранением нижней доли левого легкого, сопровождающегося излитием крови и поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область грудной клетки слева, т.е. при обстоятельствах, указанных потерпевшим Й и подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента с фотототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию и направление раневого канала телесного повреждения у потерпевшего, а также представленные обстоятельства, указанные подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся вышеуказанное телесное повреждение у потерпевшего Й не могло быть получено самостоятельно (собственноручно) (л.д. 184-187).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд полагает, что умысел подсудимого, при установленных по делу обстоятельствах, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1 не мог не понимать, что нанося удар ножом по потерпевшему, может причинить ему вред, опасный для его жизни, что и произошло в объективной действительности. При этом у суда не возникает сомнений, что причиненные повреждения Й, опасные для его жизни, с учетом представленных доказательств по делу, были нанесены именно ФИО1, что в данном случае не оспаривается подсудимым.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым ФИО1

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение удара по жизненно важной части тела, предмет, которым были нанесены удары – нож, а также тот факт, что подсудимый целенаправленно вооружился ножом. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления данных последствий. В ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимый, в ходе конфликта с Й, будучи агрессивно настроенным в отношении потерпевшего, в виду внезапно возникших неприязненных отношений, специально взял нож, которым нанес один удар по потерпевшему. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Й, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Количество, локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, характер действий ФИО1 в момент причинения телесных повреждений, сила, с которой подсудимый нанес удар ножом, в результате чего было причинено колото-резаное ранение, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, отсутствием сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое направлено против жизни и здоровья человека, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, военнообязан. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 204). Подсудимый работает. Потерпевшим и свидетелями подсудимый охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «з», «и», «к» УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выраженное в том, что потерпевший первым начал конфликт), активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при очной ставке, следственном эксперименте, об обстоятельствах нанесения ранения потерпевшему, а также оказание помощи потерпевшему в том числе посредством принятия мер к вызову скорой медицинской помощи.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый, выполняя объективную сторону преступления, желал причинить телесные повреждения потерпевшему; подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, то есть реализовал свои намерения полностью. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 111 ч. 2 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую карту – оставить по принадлежности;

- детализацию абонентского номера, копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в уголовном деле;

- нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья Е.Ю. Пластинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>