Дело № 2-16/2025
УИД № 18RS0003-01-2023-005813-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года город Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,
при секретаре Коркиной Е.К.,
с участием представителя истца АДТ,
представителя ответчика ГКВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к ГКБ о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САВ обратился в суд с иском к ГКБ о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что 21 января 2021 года САВ, осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. на карту ГКБ во исполнение устного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому САВ предоставляет ГКБ денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на развитие бизнеса ГКБ, с условием полного возврата предоставленных средств.
Вместе с тем, денежные средства возвращены не были. Истец неоднократно связывался с ответчиком с целью возврата денежных средств, однако положительный ответ не получил.
Между истцом и ответчиком договор займа в письменном виде не заключался, расписки о получении денежных средств в счет займа ответчик истцу не выдавал.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ГКБ в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 816 руб. за период с 22.01.2021 по 05.10.2023, с дальнейшим доначислением по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 329,00 руб.
В судебное заседание истец САВ, третье лицо СДА, ответчик ГКБ, третье лицо САВ, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца АДТ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагает довод ответчика, что перевод денежных средств осуществлен в счет покупки ООО «Калашниковские пивоварни», является несостоятельным, поскольку никаких договоров между сторонами о купли-продажи доли не заключался, в органах управления данного юридического лица истец не состоял, в извлечении прибыли и в осуществлении предпринимательской деятельности указанного общества истец не участвовал. Представленный ответчиком договор купли-продажи доли общества заключен не с истцом. Цена приобретения доли составила 6 000,00 руб. Доказательств, что между сторонами имелось письменное соглашение о внесении дополнительной платы за покупку доли, и отнесения спорного перевода к такой плате ответчик не представил. ООО «Калашниковские пивоварни» ликвидировано 24.08.2021 в форме принудительного исключения как недействующего юридического лица. Лицензия на осуществление реализации алкогольной продукции ООО «Калашниковские пивоварни» не выдавалась. Бухгалтерские балансы за 2020-2021 в налоговый орган не сдавались. Таким образом, с момента передачи истцом денежных средств и до момента ликвидации, данная организация фактически никакой деятельности не вела. Доказательства, что полученные от истца денежные средства ответчиком фактически инвестированы в хозяйственную деятельность ООО «Калашниковские пивоварни», в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика ГКВ ввозражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку денежные средства были предоставлены истцом ответчику на ведение совместного бизнеса с сыном истца в ООО «Калашниковские Пивоварни».
Свидетель КАВ в судебном заседании показал, что является директором ООО «Небеса сервис». СГКБ они знакомы более 10 лет, он работал в его компании ООО «Небеса сервис». В 2020 году ГКБ приобрел ООО «Калашниковские пивоварни». Оборудования для пивоварения было недостаточно, они занимались его поиском. Компания ООО «Небеса сервис» производила платежи по счетам на расходные материалы для компании ООО «Калашниковские пивоварни». В первое время они закупали материалы с организации ООО «Небеса сервис». ГКБ и САВ познакомились раньше, когда САВ купил земельный участок, где ГКБ строил дом. САВ и ГКБ договорились, что САВ будет финансово участвовать в деятельности компании ООО «Калашниковские пивоварни», но учредителем он быть не хотел. САВ финансировал закупку оборудования, продуктов для изготовления пива, а ГКБ участвовал в остальном. Сын САВ участвовал номинально. САВ производил расчеты с ГКБ, а он оплачивал счета. Сумма в размере 1 000 000 руб., поступившая на расчетный счет ГКБ, являлась «вливанием» САВ в деятельность организации, чтобы рассчитаться за часть оборудования, производить закупки и первую варку пива. Затем ГКБ рассчитался за приобретаемое оборудование. Информация о присоединении САВ в бизнес ему известна, так как они с ГКБ всегда находились вместе. САВ говорил, что его сын будет участником организации. Дополнительное оборудование для ООО «Калашниковские пивоварни» закупала организация ООО «Небеса и сервис» в конце 2020 года - начало 2021 года. Компания ООО «Небеса и сервис» закупала оборудование для ООО «Калашниковские пивоварни», поскольку у них не было денежных средств, это была дружеская помощь. В дальнейшем закупку материалов компенсировал ГКБ наличными денежными средствами.
Допрошенный в качестве свидетеля САВ суду показал, что ГКБ его знакомый. Они познакомились в 2010 году, когда САВ работал барменом в баре «Кристалл». Из пояснений ГКБ, он понял, что оборудование приобреталось за счет денежных средств партнера пивоварни. Оборудование ГКБ продавали из нескольких заведений. Изначально оборудование было закуплено для новой пивоварни на базе концертной площадки. Оборудование для пивоварни закупили, но закончились деньги, не нашли пивовара и поэтому решили продать оборудование. Продали оборудование ГКБ за 1 900 000 руб., он расчет производил частями: сначала 900 000,00 руб., затем через две недели еще 1 000 000 руб. В ноябре ГКБ частично забрал оборудование, в январе рассчитались полностью и забрали остальное оборудование. Окончательный расчет был в конце января 2021 года.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, согласно п. 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
С учетом требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако истцом надлежащих доказательств в обоснование исковых требований не представлено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.01.2021 истец САВ со своего счета произвел перевод на счет ответчика ГКБ денежной суммы в размере 1 000 000,00 руб.
ГКБ, СДА являлись участниками ООО "Калашниковские пивоварни", ОГРН <номер>, ГКБ – 40% доли в уставном капитале, у СДА – 60 %.
Из договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 26.01.2021, удостоверенного нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» МСМ 26.01.2021, по реестру за <номер>, следует, что ГКБ продал СДА часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калашниковские пивоварни» в размере 60 % уставного капитала, номинальной стоимостью 6 000,00 руб., уплаченных покупателем продавцу наличными в день подписания договора.
СДА является сыном истица САВ
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закрепленасубсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением стороной истца указано, что им осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. на карту ГКБ во исполнение устного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком на развитие бизнеса ГКБ, с условием полного возврата предоставленных средств.
Ответчик возражая против исковых требований истца указал, что денежные средства САВ переводились ему для ведения совместного бизнеса, приобретения оборудования в целях изготовления пива и дальнейшей реализации. Соглашения в устной или письменной форме о возврате денежных средств они не заключали. Сын истца являлся соучредителем компании ООО «Калашниковские пивоварни». На денежные средства, поступившие от САВ, им приобретено оборудование для изготовления пива.
Из представленного ответчиком договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Калашниковские Пивоварни» (Покупатель), в лице генерального директора ГКБ, и САВ (Продавец) следует, что Продавец продал Покупателю в собственность бывший в употреблении комплект оборудования пивоварни 230 лит./сутки. Стоимость имущества составляет 1 900 000,00 руб.
Из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 15.02.2021 следует, что Продавец передал Покупателю комплект НТД к пивоварне. На момент составления акта Покупатель претензий к Продавцу, относительно состояния передаваемого имущества, не имеет. Сумма по договору стороной Покупателя уплачена полностью.
Факт передачи денежных средств от ГКБ САВ также подтверждается расписками от 14.01.2021 на сумму 900 000,00 руб., от 24.01.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами, и при их обстоятельствах, перевод осуществлял сознательно и добровольно (без принуждения и не по ошибке).
Истец САВ, перечисляя ответчику 21.01.2021 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, действовал осознанно, денежные средства были предоставлены на развитие бизнеса, участником которого является его сын - СДА
Кроме того, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения не имеется, поскольку из представленного договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ООО «Калашниковские Пивоварни» и САВ, расписок, показаний свидетелей следует, что представленные истцом ответчику денежные средства были использованы на приобретение оборудования в целях совместной предпринимательской деятельности с сыном истца.
Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец предоставлял ответчику денежные средства добровольно, безвозмездно в силу родственных отношений со вторым участником ООО «Калашниковские пивоварни», и никакими обязательствами это не было обусловлено. В отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при установленном факте добровольной передачи денежных средств в целях развития бизнеса, оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САВ (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) к ГКБ (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27 мая 2025 года.
Судья: А.Ф. Ахметзянова